УИД 78RS0009-01-2022-006646-43Судья Чернова Т.Н.
№2-2668/2022
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-5375/2023
29 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 04 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока,
установила:
решением Котласского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с указанным решением, ФИО2, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что данное решение затрагивает его права и законные интересы.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 04.05.2023 постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать».
С данным определением не согласился ФИО2 В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока ввиду его ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату отсутствовал правовой интерес в обжаловании им решения. Впоследствии, в силу возникновения новых финансовых требований и претензий к ФИО5, со стороны иных кредиторов, в том числе, в лице юридических лиц, интересы которых в настоящее время представляет заявитель, появились основания для обжалования судебного акта.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как указано в п. 20 указанного Постановления Пленума разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что исходя из положений п. 5 ч. 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Представленными материалами дела подтверждается, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
15.12.2022 составлено мотивированное решение, копия которого направлена сторонам 21.12.2022.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 16.01.2023.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 07.03.2023.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель как представитель ФИО3 по доверенности был ознакомлен с материалами гражданского дела 22.12.2022, то есть после вынесения судом решения и составления его в мотивированном виде, что свидетельствует о том, что о вынесенном судебном акте ФИО2 узнал не позднее 22.12.2022.
Тогда как в обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО2 ссылается на то, что о существовании решения суда заявитель узнал 01.03.2023 по информации, размещенной на официальном сайте Котласского городского суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод судьи является правильным.
В данном случае заявитель при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить правовой интерес в обжаловании решения и принять соответствующие меры, направленные на оценку возможных негативных последствий его вынесения.
С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь