УИД: 23RS 0004-01-2020-002252-89

Судья: Салий О.Н. Дело № 33-24096/23(2-1011/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ................ к ФИО3 ................ о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре доли земельного участка, демонтаже аварийного жилого дома, аннулировании сведений ЕГРН и внесении в них изменений,

поступившее с частной жалобой ФИО2 и с частной жалобой ФИО3 на определение Анапского районного суда от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре доли земельного участка, демонтаже аварийного жилого дома, аннулировании сведений ЕГРН и внесении в них изменений.

Решением Анапского районного суда от 15 марта 2021 года иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Анапского районного суда от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года кассационная жалоба решение Анапского районного суда от15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Анапского районного суда от 29 июня 2022 года иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Определением Анапского районного суда от 22 июня 2022 года удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного решения.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Анапского районного суда от 27 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ................

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

ФИО3 также обратился с частной жалобой на определение Анапского районного суда от 27 октября 2022 года. Указывает, что судом необоснованно снижена суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления, определение Анапского районного суда от 27 октября 2022 года подлежит безусловной отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 предоставлены:

- договор поручения на совершение юридических действий от 3 февраля 2021 года, заключенный с ИП ФИО4 Оплата по договору произведена в размере ................ рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру б/н от 3 февраля 2021 года, а также ................, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру б/н от 12 апреля 2021 года;

- чек-ордер от 1 июня 2021 года об оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей;

- договор от 29 октября 2021 года на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом Краснодарского филиала № 47 ФИО5 ................ (Исполнитель) и ФИО3 ................ (Заказчик), стоимость услуг по которому составила ................, оплата произведена согласно квитанции серии ................

- договор поручения на совершение юридических действий от 24 апреля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, стоимость услуг по которому составила ................, оплата произведена в размере ................, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру б/н от 21 апреля 2022 года;

- квитанции об оплате государственной пошлины от 13 сентября 2022 года на сумму ................ и квитанция от 13 сентября 2022 года на сумму ................ (за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем работ, проведенных представителем ответчика (консультация, изучение представленных документов, составление ходатайств, подбор документов), сложность дела, принципы разумности, не усматриваю оснований для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ................

Взысканию также подлежат расходы по оплате государственной пошлины - ................, оплаченные при подаче апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 15 марта 2021 года и пошлины в размере ................, оплаченные при обращении в Управление Росреестра за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при повороте исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда от 27 октября 2022 года отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ................ сумму расходов по оплате услуг представителей в размере ................ рублей, расходов по оплате государственных пошлин в общей сумме ................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков