РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-30/2023
УИД № 50RS0044-01-2022-003914-03
26 января 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,
с участием:
истца ФИО1 и её представителя адвоката Назаренко В.Г.,
ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Губина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя и, с учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением услуг по охране находящегося на платной охраняемой автостоянке транспортного средства марки Hyundai Tucson г.н. е654ум750 в размере 2600000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ИП ФИО2 был заключён договор оказания услуг автостоянки <номер> от 06.03.2021 по которому ответчик за плату оказывает истцу услуги по хранению автотранспортного средства марки Hyundai Tucson, синего цвета, 2019 года выпуска с государственным <номер>. В соответствии с договором, ответчик обязалась обеспечивать на стоянке круглосуточное дежурство, а так же следить за сохранностью и целостностью автотранспорта (п. 2 и п. 3 договора). Согласно разделу 6 договора, договор заключён на срок с 06.03.2021 по 06.03.2022 и автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Однако, 03 мая 2022 года в 22час.15мин. поставила автомобиль на стоянку, а через день обнаружила его пропажу со стоянки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённых убытков. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.
Истец ФИО1 и её представитель адвокат Назаренко В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учётом их увеличения в полном объёме.
Ответчик ИП ФИО2 и её представитель адвокат Губин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Указали, что утром 03.05.2022 истец ФИО1 забрала свой автомобиль со стоянки и больше не возвращалась, вечером 03.05.2022 сотрудник стоянки автомобиль истца не принимал, талон о постановке автомобиля на стоянку ей не выдавал, в указанный истцом период времени автомобиль на стоянку не заезжал.
Представитель третьего лица МУ МВД РФ «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя адвоката Назаренко В.Г., ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Губина А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, синего цвета, 2019 года выпуска с государственным <номер>, приобретённого в ООО «А Авторусь Подольск» за 1774000 рублей, согласно договору купли - продажи от 24.05.2019, акту приёма-передачи № HY9001255 от 24.05.2019.
06.03.2021 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор оказания услуг автостоянки <номер>, согласно которому ИП ФИО2 за плату оказывает услуги по хранению автотранспортного средства владельца марки Hyundai Tucson, синего цвета, 2019 года выпуска с государственным <номер>.
Согласно п. 2, п. 3 договора ИП ФИО2 обязана обеспечивать на стоянке круглосуточное дежурство, следить за сохранностью и целостностью автотранспорта.
Согласно выводов экспертного заключения от 18.10.2022 эксперта ФИО6 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный <номер>, 2019 года выпуска, VIN <номер> на дату 4 мая 2022 года составляет: 2092000 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный <номер>, 2019 года выпуска, VIN <номер> на дату проведения экспертизы составляет: 2186000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает охранником у ИП ФИО8 в посёлке Оболенск, истца ФИО1 он знает, так как та ставит автомобиль на стоянку. Также он знает всех, кто ставит автомобили на стоянку. 03 мая 2022 года он дежурил на стоянке. Истец утром после 8ч.00мин. забрала свой автомобиль со стоянки и на стоянку больше не приезжала. Указал, что он делал вечерний обход, на стоянке в этот период времени отсутствовало около 4 машин, он сказал об этом своему племяннику и в 23ч.00мин. закрыл шлагбаум. Через день 05 мая утром в 09ч.00мин. пришла истец, стала спрашивать где её автомобиль, он ей ответил, что не видел автомобиль как она уехала. Также указал, что 03 мая был мусульманский праздник Курбан-байрам, он с племянником и ещё пять человек, которые помогают ему по уборке территории, читали молитвы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что ФИО7 его родственник, они вместе работают на автостоянке. Истца ФИО1 он видел несколько раз, машину её знает. Со стоянки он ушёл 03 мая 2022 года в 23 ч. 00 мин., он не видел, чтобы до этого периода времени автомобиль истца заезжал на стоянку. Также указал, что 03 мая был мусульманский праздник Курбан-байрам, он и ещё пять человек в этот день молились. Полиция его не опрашивала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО7 приходится ему дядей, истца и её автомобиль он знает поскольку проживает в посёлке. Его дядя работает на автостоянке в пос. Оболенск. 03 мая 2022 года он пришёл на автостоянку в 16ч.00мин., а ушёл в 00 ч.00 мин., в этот период он истца ФИО1 на автостоянке не видел, её автомобиля на стоянке не было. Указал, что на кассе имеется журнал, но вписывают ли туда автомобили, которые ставят на стоянку ему не известно. На стоянке имеется шлагбаум, после 22ч.00мин. шлагбаум закрывается. Также указал, что 03 мая был мусульманский праздник Курбан-байрам, он и ещё пять человек с 21ч.30мин. до 22ч.00мин. в этот день молились, в период молитвы на стоянку никто не заходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал, что 03 мая 2022 года он и его супруга ФИО1 забрали автомобиль со стоянки, съездили на дачу к друзьям. В 22ч.00 мин. они с супружеской парой П-вых вернулись, около 22ч.15мин. заехали на стоянку, ворота и шлагбаум были открыты, в домике охраны не было света. Истец поставила автомобиль на своё место и они ушли со стоянки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что истец ФИО1 является его коллегой по работе. Свой автомобиль он ставит на указанную стоянку с 2007 года. О похищении машины истца ему стало известно от ФИО1. Указал, что его все охранники стоянки знают в лицо, при необходимости он забирает автомобиль со стоянки, никакого пропуска у него нет. Оплату за стоянку он производил сотрудникам стоянки. Также указал, что до 22ч.00мин. стоянка была открыта. Записи с видеорегистратора у него нет, видеорегистратор был сломан.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. показал, что истец ФИО1 является его знакомой. Истец и он пользуются стоянкой в п. Оболенск, парковочное место истца под <номер>. Указал, что когда он забирает автомобиль, заходит через калитку на своё парковочное место, забирает машину, его документы при этом никто не проверяет, калитка открыта до 23ч.00мин., ворота до 00ч.00 мин. 03 мая 2022 года в 18ч.00мин. он возвращался на стоянку, ворота и шлагбаум были открыты. О том, что у истца украли автомобиль, ему стало известно после майских праздников.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что он ставит свой автомобиль на автостоянку в п. Оболенск, его парковочное место <номер>, где стоит автомобиль истца ему не известно. Когда он возвращается поздно вечером, то ворота и шлагбаум бывают открытыми. Талоны при въезде на стоянку ему не выдавались, его документы при въезде на стоянку никто не поверяет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что с истцом они друзья. 02 мая он ставил свой автомобиль на стоянку, в машине в это время находились истец, её муж и супруга ФИО3. Сначала они отдыхали у них на даче, с дачи на машине истца поехали на автостоянку, он ехал на велосипеде у машины. Это было примерно в 22ч.15мин. На стоянку они заезжали через ворота, которые были открыты. При въезде документы у него никто не проверял. Где находится парковочное место истца ему известно. Указал, что когда они поставили автомобиль на стоянку, охранника не предупреждали, поставили машину и ушли домой. О том, что автомобиль украден, ему стало известно от истца, она сама ему позвонила и сообщила об этом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что истец её подруга. О том, что автомобиль истца угнали, ей сообщила ФИО1, 05 мая около 8 часов утра, они вместе пришли на стоянку, истец вызвала сотрудников полиции. Парковочное место истца находится слева от въезда на стоянку. Также указала, что 03 мая истец с супругом приезжали к ним на дачу. После поехали ставить автомобиль истца на стоянку, в машине находилась она, истец, её супруг, супруг ФИО3 ехал на велосипеде. Когда подъехали на стоянку шлагбаум уже был открыт, горел свет. При въезде они нигде не расписывались, талон не отдавали, сторожа ничего у них не проверяли. Свой автомобиль она забрала только в 19час.00мин. 04 мая. В присутствии сотрудников полиции она с охранником не общалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что истца и ответчика он знает. После произошедшего ему позвонили сотрудники полиции и просили показать камеры видеонаблюдения за 02 мая, 03 мая, 04 мая 2022 года с его автомойки, которая расположена вплотную к автостоянке. При просмотре записей с камер он присутствовал. В указанные даты машина истца на стоянку не заезжала. На данный момент записи не сохранились, удалены, также указал, что в 22ч.00мин. питание камер выключалось и запись уже не велась. Указал, что двух сотрудников стоянки он знает. 03 мая происходила разгрузка дров для его мойки на территорию стоянки, шлагбаум был открыт, охранники были на месте. На территорию стоянки автомобили не въезжали. Когда он сдавал охранникам ключи, Мауль находился на территории автостоянки, ждал его. В это время у охранника был вечерний обход, после проверки шлагбаум закрылся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что истца он не знает, к стоянке никакого отношения не имеет. О том, что угнали автомобиль, ему стало известно 03 мая от ФИО4. После его звонка, он приехал на стоянку, видел, как около 22ч.30мин. подъехала машина с дровами. Возле мойки охранники разгружали дрова, было темно. На стоянку в это время никто не въезжал. На стоянке он был пару раз, там установлен металлический шлагбаум, который открывается вручную.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что он пользуется указанной автостоянкой, его парковочное место под <номер>. Об угоне автомобиля истца он слышал, к нему приходили следователи для просмотра записи с видеорегистратора. По записям за 02 и 03 мая, машины истца на стоянке не было. Указал, что парковочное место истца находится прямо от заезда на стоянку. При въезде на стоянку шлагбаум открыт, на выходе стоит охранник. 04 мая он выезжал со стоянки, машины истца не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ё. показал, что истца лично он не знает. ФИО1 у него спрашивала ранее, были ли случаи угона автомобилей со стоянки. Об угоне автомобиля истца ему рассказала ответчик, также сказала, что ей звонила истец и интересовалась по поводу угона автомобилей ранее. Указал, что парковочным местом на указанной стоянке он пользуется около 13 лет. На стоянке есть охранники. Более шести лет назад на стоянке выдавали талоны, но он их не брал, при заезде на территорию стоянки документы у него не просили, поскольку все охранники знают его в лицо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что пользуется стоянкой в п. Оболенск более 10 лет. Утром в 8ч.30мин. он забирает автомобиль со стоянки, подходит к охраннику отдаёт ему карточку-пропуск на котором указан номер машины. По приезду ставит машину на парковочное место, сообщает охраннику, что приехал, забирает у охранника карточку-пропуск. В основном приезжает в ночное время. Указал, что когда он приезжает ночью на стоянку, ему открывают шлагбаум. Информационные стенды на стоянке имеются.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьёй 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные сторонами по настоящему гражданскому делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, так как истец не представила доказательств передачи автомобиля 03 мая 2022 года на хранение на стоянку, так как сотруднику автостоянки автомобиль она не показала, талон-пропуск на свой автомобиль не получала. Указанное обстоятельство истец фактически подтверждает, указывая на то, что что заехала на стоянку при открытом шлагбауме, охранника стоянки нигде не видела, автомобиль ему не показывала. Показания опрошенных в качестве свидетелей: мужа истца - ФИО10 и супругов П-вых, друзей истца, также не подтверждают факт передачи автомобиля на хранение сотруднику стоянки, а сами эти свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не только не доказала факт постановки автомобиля на стоянку 03 мая 2022 года в 22ч.15мин. но и факт принятия вещи на хранение.
По правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется пропуск-талон. Согласно заключённого между сторонами договора в пункте 4 «Условия договора» подпункт 2 стороны договорились, что «транспортное средство принимается и выдаётся при предъявлении дежурному пропуска…».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.05.2022 старшим следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» майором юстиции Э. возбуждено уголовное дело по пп. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 22.15 часов 03.05.2022 по 07.00 часов 04.05.2022, неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной возле <...> пос. Оболенск, г.о. Серпухова Московской области, тайно похитило принадлежавший ФИО1 автомобиль, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму не менее 1876000 рублей, что является особо крупным размером.
Суд отмечает, что указанное постановление следователя не является преюдициальным по настоящему гражданскому спору, так как такое значение имеют только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления, решения суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 2600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере 16200 рублей, почтовых расходов в размере 703 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер> к ответчику ФИО2, ИНН <номер> (статус индивидуального предпринимателя прекращён <дата>) о взыскании убытков в размере 2600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере 16200 рублей, почтовых расходов в размере 703 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда