66RS0003-01-2023-000624-22

Дело № 2-1900/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение 3375 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что 03.06.2021 по адресу: *** на него напал сотрудник ООО УК ЖКХ ЭФЕС ФИО2, причинил физическую боль. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, испытывал и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, боясь повторения событий, произошедших в результате незаконного нападения ответчика и причинение физической боли. Истец после причинения вреда здоровью 03.06.2021 обратился в травмпункт ЦГБ №7, оформлен больничный лист, проведено обследование, осмотры 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021. Истец находился на лечении с 03.06.2021 по 07.06.2021, выписаны медицинские препараты. Истец был вынужден понести расходы на медицинские препараты: таблетки найз в размере 240 руб., бандаж на плечевой сустав в размере 3135 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что ответчик на сглаживание конфликта не идет, обращений с его стороны не последовало.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Эфес» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Гареевой А.С., полагавшей, что факт причинения морального вреда в судебном заседании установлен, соответственно, имеются основания для возмещения вреда, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, 03.06.2021 около 19.40 ФИО2, находясь по адресу: *** в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО2 последний двумя кистями рук сжал правое и левое плечо ФИО1 ухватившись левой кистью руки со стороны правого плеча, с силой стал тянуть ФИО1 на себя, а правой кистью руки сорвал с лица ФИО1 средство индивидуальной зашиты (медицинскую маску). Затем левой рукой ФИО2 сжал правое предплечье ФИО1 далее двумя кистями рук, не менее трех раз сжимал правое предплечье ФИО1 тянул его, удерживая обеими руками за предплечье ФИО1, отчего потерпевший ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта. оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. При этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании от 27.03.2023, следует, что ФИО2 является работником ООО «Эфес», инцидент произошел в офисе ООО «Эфес», однако правонарушение в отношении ФИО1 совершено не при исполнении ФИО2 трудовых отношений.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Факт причинения телесных повреждений зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее - КУСП) ОП № 5 за №***.

08.09.2021 ГУ МВД России по Свердловской области в адрес ФИО1 направило письмо, в котором указало о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что сотрудниками ОП №3 УМВД по материалу проверки КУСП №*** и *** необоснованно затянуты сроки проведения проверки, не уведомлены о принятых решениях участники административного производства.

06.12.2021 прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга в своем письме ФИО1 указала о том, что на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

05.10.2021, 28.12.2021 прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга в своем письме ФИО1 указала о том, что протест прокуратуры района рассмотрен 19.11.2021 отделом полиции 3 УМВД России по г. Екатеринбургу и удовлетворен, постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

03.03.2022 ГУ МВД России по Свердловской области в адрес ФИО1 направило письмо, в котором указало о том, что по результатам проверки 19.01.2022 сотрудниками ОП № 3 вынесено определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отсутствием - признаков состава административного – правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 (Побои) КоАП РФ. Сотрудниками Главного управления инициирована отмена принятого решения.

09.03.2022, 29.04.2022 прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга в своем письме ФИО1 указала о том, что изучение административного материала КУСП № ***, *** от 19.07.2021 показало, что определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 вынесено незаконно, поскольку все обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, 03.03.2022 прокуратурой района принесен протест на указанное определение, административный материал КУСП № ***, *** от 19.07.2021 направлен в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными телесными повреждениями истцу нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., учитывая обстоятельства происшествия, а именно то, что фактически истец спровоцировал действия ответчика ФИО2, пытаясь пройти в помещение офиса управляющей компании, отталкивая от себя ФИО2, несмотря на то, что путь был прегражден, что следует из осмотренной судом видеозаписи. При этом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, не получившего в результате действий ФИО2 угрозу вреда здоровью, а также основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости. Истец доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представил.

Оценивая требования истца в части возмещения стоимости лекарственные препаратов, суд приходит к следующему.

Как следует из медицинской карты ФИО1, выписки из медицинской карты поликлиники №1 ЦГБ №7 №***, ответа ГБУЗ СО «ЦГБ №7», на судебный запрос, 03.06.2021 истцу выдан электронный листок нетрудоспособности №*** на период с 03.06.2021-04.06.2021, выдано направление в рентгеновский кабинет на рентгенографию правого плечевого сустава.

В этот же день произведен первичный осмотр травматолога, истцу назначено: найз, вольтарен (гель), выдан электронный листок нетрудоспособности №*** на период с 03.06.2021-07.06.2021.

04.06.2021 истцу назначены: ортез, долобене (гель).аркоксиа 90 мг. в день. Допущен к труду с 08.06.2021.

Истцом понесены расходы по приобретению препарата найз стоимостью 240 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2021, в свою очередь, документального доказательства приобретения бандажа суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд руководствуется представленным кассовым чеком на сумму 240 руб. за приобретение лекарства найз. Доказательств приобретения бандажа на сумму 3135 рублей суду не представлено. В связи с чем, стоимость бандажа должны быть исключена из суммы возмещения материального ущерба.

Доказательств обратного, а также иного причиненного истцу размера материального ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

При этом, истец не настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав, что в иске допущена описка в этой части. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на лечение в размере 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова