Судья Передреева Т.Е. дело № 33-8007/2023

№ 2-975(1)/2023

УИД 64RS0034-01-2023-001102-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее по тексту - СРОО по ЗПП «Фортуна») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее по тексту - ООО «Мобильные технологии») о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела от представителя СРОО по ЗПП «Фортуна» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перечень вопросов и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (далее по тексту - ООО «Экспертиза-Сервис»), расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Мобильные технологии», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мобильные технологии» подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда от 12 июля 2023 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, поскольку данные расходы должны быть возложены на сторону, заявившую такое ходатайство, то есть на истца.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходил из сложившихся правоотношений сторон, которые регулируются нормами Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из рассматриваемого спора и распределения бремени доказывания, основан на законе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что возложение судом на ООО «Мобильные технологии» обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы не может нарушать права заявителя, при этом в случае отказа в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП «Фортуна» расходы по экспертизе в соответствии с положениями ст. ст. 46, 102 ГПК РФ подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение по гражданскому делу, в том числе распределены расходы по оплате экспертизы и в случае несогласия сторона не лишена возможности обжаловать данное решение.

Иных доводов, а также ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

В этой связи доводы о несогласии с распределением судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи