Дело №12-208/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба К. на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России».

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> были допущены следующие нарушения – определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением он направил в адрес ООО «Ивконструктив» заказное письмо, в почтовый конверт вложил запрос, содержащий его персональные данные. За пределами срока хранения (30 суток) письмо должно было быть возвращено К., однако оно незаконно было вручено получателю ООО «Ивконструктив», вместе с письмом в ООО «Ивконструктив» попали и персональные данные К., согласия на обработку которых он не давал. В подтверждение вложения К. представил видеозапись отправки почтовой корреспонденции, которая должной оценки при принятии решения со стороны должностного лица не получила. Помимо записи в материалах имелись и иные доказательства, к которым заявитель относит вес письма, кроме того, заявитель полагает, что факт дачи ФИО3 ответа на его запрос, подтверждает факт нахождения запроса в письме, поскольку более с аналогичным запросом заявитель в ООО «Ивконструктив» не обращался. Для установления факта совершения административного правонарушения у специалиста – эксперта Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО2 имелась возможность опросить свидетелей, провести экспертизу, представленной видеозаписи, однако этого сделано не было. Одновременно заявитель полагает, что вручение письма ДД.ММ.ГГГГ было незаконно, поскольку в указанный день произошла передача его персональных данных в адрес ООО «Ивконструктив», содержащихся на почтовом конверте, разрешение на обработку которых он не давал.

Заявитель К., представители АО «Почта России», ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы на надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К. и отмены оспариваемого им определения.

В соответствии с ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> поступило заявление К. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении должностных лиц и сотрудников АО «Почта России» в связи с неправомерной обработкой его персональных данных. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Ивконструктив» направлено почтовое отправление – 15303761173696, которое содержало, в том числе запрос о предоставлении информации в соответствии с ч.7 ст.14 Закона №152-ФЗ, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ К. в Управление Роскомнадзора по <адрес> представил видеозапись. По мнению заявителя, с учетом веса письма, из почтового отправления произошла выемка отдельных документов, что повлекло за собой незаконную обработку его персональных данных, поскольку запрос, который был извлечен из почтового отправления, содержал его ФИО, адрес места жительства и его паспортные данные.

Должностным лицом, при рассмотрении заявления К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний направил в адрес ООО «Ивконструктив» почтовое отправление 15303761173696, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержало в себе лишь апелляционную жалобу на решение Ивановского районного суда <адрес>, иных документов в указанном письме не имелось. При этом повреждений целостности письма выявлено не было.

В связи с чем должностным лицом был сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в определении №ОО-37/0-117 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя подробно исследованы и проанализированы должностным лицом при принятии оспариваемого определения.

Должностное лицо, исследовав представленные ему материалы, верно пришло к выводу, что почтовое отправление, направленное заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ивконструктив» запроса о предоставлении информации в соответствии с ч.7 ст.14 Закона №152-ФЗ не содержало, признаков вскрытия конверта не имелось, опись вложения отсутствовала, обратного из представленных суду материалов дела не следует, как не установлено это и должностным лицом при осмотре видеозаписи, представленной заявителем, анализ которой также нашел свое отражение в оспариваемом определении. Не свидетельствует о наличии во вложении запроса и вес почтового отправления. При этом должностным лицом также приняты во внимание пояснения АО «Почта России», из содержания которого следует, что каких-либо претензий по почтовому отправлению 15303761173696 ни у К. ни у ООО «Ивконструктив» не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов также следует, что ответ К. дан ООО «Ивконструктив» исключительно в связи с тем, что в адрес ООО «Ивконструктив» Управлением было перенаправлено обращение заявителя, что своего опровержения также не нашло. Нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами должностного лица юрисдикционного органа об отсутствии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении обращения К., должностным лицом были проанализированы представленные ему сведения, как заявителем, так и должностными лицами, в том числе АО «Почта России», каждый довод нашел свою оценку в оспариваемом определении, выводы, к которым пришло должностное лицо, являются верными.

В ходе проверки доводов К., данных о наличии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения своего подтверждения не нашли. Обработка персональных данных К., в том числе в части указания его персональных данных на конверте, осуществлялась для достижения заранее определенных и законных целей, осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в том числе по доводам, указанным в заявлении К., не имеется, ввиду отсутствия в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, не свидетельствует об обратном и факт привлечения должностного лица АО «Почта России» ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены определения должностного лица Управления Роскомнадзора по <адрес> №ОО-37/0-117 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующим рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу К., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Куртенко