РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», просила с учетом уточнений признать увольнение незаконным и восстановить на работе на должность секретаря, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу секретарем-делопроизводителем и оператором ПК в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла». Исходя из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, фактически должность, занимаемая истцом, называлась «секретарь», изменения в ее трудовую книжку не вносились. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> издано постановление № «О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в форме присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Основная общеобразовательная школа №». Согласно п. 4 данного постановления МБОУ СОШ № внесены изменения в штатное расписание. Истцом получены копии штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении данных штатных расписаний видно, что фактически никакого сокращения штата работников не усматривается. Более того, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ со штатной численностью 219,16 единиц, тогда как в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ установлена штатная численность единиц 154,89, то есть количество штатных единиц увеличилось. В приказе №-к указано, что из штатного расписания исключается должность «секретарь». Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на исключение из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности секретаря и уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности.

Из анализа штатных расписаний видно, что фактического сокращения должности не произошло, а произошло изменение ее наименования. Вместо должности «секретарь» указана должность «секретарь учебной части», которая полностью соответствует по окладу должности секретаря. Ранее должности секретаря учебной части в штатном расписании не было. Изменение наименования должности не является сокращением.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о расторжении с ней трудового договора, в связи с сокращением должности была предложена вакантная должность «уборщик служебных помещений». Истцу известно, что в организации имелась вакантная должность «специалист в области охраны труда». Данная должность ей предложена не была, хотя истец имеет техническое образование и могла бы выполнять указанную работу.

Ее увольнение, считает истец, связано с тем, что она жаловалась в Трудовую инспекцию <адрес> на действия директора школы ФИО7, которая значительно снизила ей заработную плату. ФИО2 обращалась в профсоюз работников районного отдела образования <адрес> по вопросу переоборудования рабочего места без учета ее мнения, обращалась в прокуратуру в связи с ее отстранением от работы директором школы ввиду отказа от вакцинации против COVID-19.

Истец указывает, что является инвалидом III группы, инвалидность наступила в период ее работы в школе. При увольнении этого факта учтено не было.

Истец является членом профсоюзной организации. В приказе об увольнении в графе «мнение профсоюзного органа» сведения не указаны. Считает, что ее увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за и 2021 и 2022 годы среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев (с августа 2021 года по июль 2022 года) составила 16 951,18 руб., среднедневная заработная плата составила 578,54 руб. На день составления искового заявления зарплата за время вынужденного прогула составляет 14 463,50 руб.

Нареканий, связанных с непосредственным выполнением истцом профессиональных обязанностей, не было. Истец лишилась дохода, который был крайне необходим из-за небольшого размера пенсии. Истец нуждается в постоянных медицинских обследованиях и лечении. Таким образом, ФИО2 не только лишена работы, но и частично утратила возможность поддерживать свое здоровье. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ должность «специалиста по охране труда» была вакантна. Она отказалась от должности «уборщик производственных помещений», поскольку у нее имеются ограничения и не устраивает объем работы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что произошло объединение двух школ: № и №, в результате которого сокращена должность секретаря, которую занимала истец. Осталась должность «секретарь учебной части» с равноценным объемом обязанностей, которая была занята иным сотрудником. После объединения школ появились дублирующиеся должности, в связи с чем в школе № сокращено 8 штатных единиц, в школе № – одна единица. По результатам реорганизации образовательных учреждений проведена проверка мэрией <адрес>, нарушений не выявлено. У истца инвалидность третьей группы при сокращении не учитывалась, поскольку ею не была представлена обновленная справка. На данный момент истцу 70 лет, учитывалось также трудоспособность работника. Должность специалиста по охране труда на момент сокращения не была вакантна.

Помощник прокурора ФИО5 в заключении выразила позицию, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку порядок увольнения не нарушен. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сто истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря (л.д. 25-26). Трудовые отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Сокращение штата организации стало следствием реорганизации МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» путем присоединения к нему МБОУ <адрес> «Основная общеобразовательная школа №», проведенной на основании постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» предписано внести изменения в штатное расписание, согласовав их с департаментом образования мэрии <адрес>.

В связи с наличием в штатном расписании МБОУ <адрес> «Основная общеобразовательная школа №» штатной единицы «секретарь учебной части», а в штатном расписании МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» штатной единицы «секретарь» было принято решение о сокращении штатной единицы «секретарь», поскольку должностные обязанности «секретаря учебной части» наиболее полно отражали планируемую занятость работника.

Решение о сокращении штата оформлено приказом директора МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.54-55).

О сокращении должности секретаря издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о сокращении должности, в котором одновременно предложена вакантная должность уборщика служебных помещений. На уведомлении имеется отметка о получении его работником ДД.ММ.ГГГГ и несогласии в связи с нарушением прав с подписью работника ФИО2 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» направлено уведомление о сокращении работника в профсоюзную организацию школы. На уведомлении имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» ФИО8 (л.д. 58).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 65). Ввиду отказа работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к составлен акт (л.д. 66). Кроме того, на приказе имеется собственноручно внесенная истцом запись о несогласии с увольнением, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца ФИО2 о том, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем не были предложены другие вакантные должности организации, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности.

Так, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось истцом, что на момент увольнений ФИО2 имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, однако ФИО2 отказалась от предложенной должности.

Что касается доводов истца о не предложенной должности специалиста по охране труда, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку должность не являлась вакантной, что подтверждено копией трудового договора с ФИО9

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Сведения о наличии у истца инвалидности III группы имелись у работодателя на момент принятия решения о сокращении должности, однако в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ указанное обстоятельство не предоставляет преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, учитывалось, что на иждивении у работника, занимающего должность «секретарь учебной части», имеется ребенок с ограниченными возможностями здоровья. Доказательств того, что инвалидность у истца наступила вследствие получения в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, истцом не представлено.

Довод истца о том, что при увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа, суд оценивает критически.

Письменное уведомление о сокращении работника с приложение штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа о сокращении должности секретаря от ДД.ММ.ГГГГ №-к, проекта приказа об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено директором МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в профсоюзную организацию школы. Имеется отметка о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» ФИО8 (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Поскольку мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не было представлено в установленные сроки, в силу ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ оно учету работодателем не подлежало.

В связи с тем, что в судебном заседании нарушений закона при увольнении истца не установлено, суд отказывает истцу в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также суд не находит оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-724/2023 (54RS0006-01-2022-009585-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиШ.Г. Комбу