Дело № 2-129/2023 УИД 35RS0014-01-2023-000172-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 05 мая 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53616 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей, расходы по договорам на оценку – 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 02 января 2022 года приблизительно в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, участниками которого стали водитель Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим истцу, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В нарушение требований Правил дорожного движения и Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик не застраховал гражданскую ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 53616 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представил.

В соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 января 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Б., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2022 года, схеме места совершения административного правонарушения, постановлению от 02 января 2022 года об административном правонарушении, письменным объяснениям ФИО2, Б.., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 02 января 2022 года (УИН №) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения в полосе, в которую перестраивался, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение (л.д. 60-63).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. Сведений об отмене или изменении постановления от 02 января 2022 года материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2023 года (л.д.63) и сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков (л.д.56).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что по вине ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по договору обязательного страхования, автомобилю истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 53616 рублей (л.д. 4-24).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, и оценивая заключение независимой экспертизы, суд принимает его за основу, поскольку из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении оценки эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат, и, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользуФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертизой, то есть в сумме 53616 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года между ФИО1 и ИП К. (эксперт-техник) заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по которому составляет 6000 рублей (л.д.22). За составление независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила эксперту К. 6000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

20 марта 2023 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу о взыскании денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей. Денежные средства в указанной сумме уплачены истцом 20 марта 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.29).

Представленными документами подтверждаются расходы истца на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя, связи с чем суд находит их необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 73424 рубля 00 копеек (53616 + 12000+6000+1808).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53616 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей, расходы за составление независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 73424 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Веденина

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья: Е.В. Веденина

Судья Е.В. Веденина