Решение по делу № 2-2996/2022 от 28.12.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2996/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-004255-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем составлен акт формы Н-1 № о случае профзаболевания.

Заключением МСЭ истцу с ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно – исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у него профессионального заболевания – <данные изъяты> %.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей в ПАО «Распадская» произошел несчастный случай на производстве. В результате травмы ему причинены: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица.

Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Его вины в несчастном случае не установлено.

После несчастного случая был доставлен в травматологическое отделение поликлиники ЦГБ <адрес>, где находился на лечении в дневном стационаре, получал лечение в виде инъекций, около двух месяцев был нетрудоспособен.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности по производственной травме в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности по производственной травме в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сведениями о выплатах ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда по производственной травме и профзаболеванию не располагает ввиду не предоставления документов.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда в вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержав обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении. Подтвердил, что в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание ПАО «Распадская» выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В санаторий уже не ездит, уколы не ставит из-за противопоказаний ввиду других заболеваний. Физическую работу по дому выполнять не может, пролечивается натираниями, мазями, применяет народные средства: пихтовое масло, настойки, принимает обезболивающие таблетки. Раньше жил в своем доме, пришлось его продать в силу состояния здоровья и переехать в квартиру, в подтверждение чего предоставил копию договора купли-продажи (л.д. 82-86). Стал нервным, раздражительным, состояние беспомощности угнетает. После травмы – сотрясение головного мозга, обращался в клинику <адрес>, где обследовался и назначили лечение, после на амбулаторном лечении проставлял уколы, капельницы, наблюдался у невролога. В счет компенсации морального вреда за травму ПАО «Распадская» выплатило ему <данные изъяты>. Из-за травмы его беспокоят головные боли, раздражают шумы, трудно находится на массовых мероприятиях, принимает обезболивающие.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Леднква Л./Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения в письменном виде (л.д. 45-46), доводы которых поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что истцу на основании приказа, выплатили <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание за <данные изъяты> % и на основании коллективного договора, отраслевого соглашения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за травму. Полагают, что данные суммы достаточные. Просила учесть, что инвалидом истец не признан, не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном медицинском уходе, после травмы продолжал работать в прежней профессии. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагающего, что требование истца подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика и с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), также копией трудовой книжки (л.д. 8-9), санитарно-гигиеническикой характеристикой условий труда (л.д. 29-31).

Заключением МСЭ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>л.д. 64-65).

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно – исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты>% (л.д. 32).

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вины <данные изъяты> в образовании профессионального заболевания <данные изъяты>, ПАО «Распадская» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с истцом, при исполнении трудовых обязанностей в ПАО «Распадская» произошел несчастный случай на производстве. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). В результате травмы истцу был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Вина истца в несчастном случае не установлена.

После несчастного случая истец обратился в травматологическое отделение поликлиники МУЗ ЦГБ <адрес>, установлен <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24), <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.21), обращался за медицинской помощью в санпропускник № <данные изъяты> №-<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> (л.д. 66-67).

В соответствии с приказом №/<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признав вины <данные изъяты>% в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, связанным с работой, ПАО «Распадская» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что в последствии производственной травмы и профессионального заболевания, по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, вынужден постоянно применять обезболивающие средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, сына истца, который пояснил, что у отца после производственной травмы постоянно болит голова. <данные изъяты>. Ранее истец занимался беговыми лыжами, сейчас не может, обувь покупает без шнурков, поскольку не может наклоняться, редко ездит на автомобиле. Указал, что отец принимает обезболивающие таблетки, травяные чаи, натирается кедровым маслом, испытывает сильную метеозависимость. Родители продали частный дом, в котором жили ранее, поскольку не смогли содержать его физически. Улучшений состояния здоровья не наблюдается,, такое состояние его угнетает.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы и профессионального заболевания ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, профессионального заболевания истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности и физических нагрузках.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в добровольном порядке по профзаболеванию и производственной травме, суд считает необходимым довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, характера и степени полученных повреждений, периода нахождения на лечении и последствия производственной травмы довзыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Указанные суммы, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1: в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей; в связи с производственной травмой моральный вред в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2996/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области