Решение по делу № 2-804/2023 от 24.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОАО «ВЭЛАН» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «ВЭЛАН» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что с 30.10.2015 истец ФИО5, осуществляет трудовую деятельность у ответчика ОАО «ВЭЛАН» в должности старшего мастера участка.

Приказом № л/с от 24.05.2023 в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в сборочном цехе 05.05.2023.

С настоящим приказом истец не согласен и считает вынесенным его с нарушением требований установленных действующим законодательством РФ по следующим основаниям.

05.05.2023 истец осуществляла трудовую детальность в интересах ответчика в порядке и на условиях, определенных трудовым договором № от 30.10.2015 и дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией старшего мастера участка № от 04.09.2019.

Согласно пункту 23 главы 2 должностной инструкции старшего мастера участка в трудовую функцию истца входит, в том числе и взаимодействие с другими службами предприятия по производственным и другим вопросам, входящим в функциональные обязанности старшего мастера участка.

Руководствуясь настоящим пунктом должностной инструкции, истец покинула сборочный цех приблизительно в 13 час. 15 мин. с целью уточнения у товароведа 1 категории отдела материально-технического снабжения и внешней комплектации ОАО «ВЭЛАН» ФИО8 информации о наличии электронного блока запуска светодиодных светильников, после чего направилась в швейную мастерскую утонить информацию о причинах несоответствия размеров выданных истцу средств индивидуальной защиты.

По достижении поставленных целей истец вернулась на рабочее место приблизительно в 14 час. 20 мин. и продолжила выполнять свои должностные обязанности непосредственно в сборочном цеху.

По возвращении истца в сборочный цех каких-либо действий со стороны ответчика по данному факту не предпринималось.

10.05.2023 от должностных лиц ответчика: начальника службы безопасности и охраны ФИО1 и от начальника сборочного цеха ФИО2 в адрес руководства компании поступили служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении ею должностных обязанностей 05.05.2023 с 13 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин. В результате рассмотрения настоящей служебной записки ответчиком был составлен акт «О факте подтверждения», который в последствии послужил основанием для вынесения истцу приказом № л/с от 24.05.2023 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из дополнительного соглашения от 22.10.2019 к трудовому договору № от 30.10.2015 следует, что рабочее место истца располагается по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что составленный в отношении истца акт «О факте подтверждения» от 10.05.2023 не содержит сведений, подтверждающих нахождение истца по адресу (месту) отличному от места выполнения работ (<адрес>, <адрес>.).

Из вышеизложенного следует, что факт отсутствия на рабочем месте истца ответчиком не установлен.

По требованию ответчика истцом 12.05.2023 были предоставлены пояснения, в которых ФИО5 указала, что она весь день 05.05.2023 находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности.

Указанные истцом доводы также нашли своё отражение в табеле учёта рабочего времени работника за май 2023 года, из которого следует, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в интересах ответчика на протяжении всего рабочего дня 05.05.2023 в течение 8 часов.

Считает, что факт отсутствия в формах первичной учётной документации (табель учёта рабочего времени, расчётный листок и др.) сведений, отражающих отсутствие ФИО5 на рабочем месте в указанные ответчиком промежутки рабочего времени, равно как и отсутствие в акте «О факте подтверждения» от 10.05.2023 сведений, подтверждающих нахождение истца по адресу отличному от места выполнения работ, свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдение ответчиком при вынесении настоящего взыскания установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что указанные в настоящем исковом заявлении доводы подтверждаются результатами проведённого Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ответчика контрольно-надзорного мероприятия.

Истец просит суд признать незаконным и отменить наложенное на ФИО5 приказом № л/с от 24.05.2023 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также истец предоставил ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, указав на то, что обращение истца по вопросу незаконности действий ответчика в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что служит основанием для его восстановления судом.

Ответчик предоставил заявление о применении пропуска срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Советского районного суда о движении дела №, дата поступления искового заявления в суд - 05.09.2023, приказ о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания – 24.05.2023. Истец был ознакомлен с приказом в тот же день. Таким образом, считают, что датой истечения срока для обжалования приказа ОАО «ВЭЛАН» №л/с от 24.05.2023 о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания является дата 24.08.2023. В период времени с 25.05.2023 по 24.08.2023 истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что поведение работника, выявленное работодателем, выразившееся в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, совершения дисциплинарного проступка, недопустимо и должно быть работодателем пресечено, в том числе путем применения дисциплинарного взыскания. Неисполнение работником своих должностных обязанностей могло послужить срыв сроков поставок продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ВЭЛАН» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что приказом № л/с от 24.05.2023 в отношении ФИО5 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в сборном цехе 05.05.2023.

23.06.2023 истец ФИО5 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с обращением, в котором указала о несогласии с Приказом № л/с от 24.05.2023 и просила принять меры в отношении должностных лиц, допустивших нарушение прав (л.д. №).

26.07.2023 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае был подготовлен ответ на обращение истца (№), из которого следует, что факт отсутствия на рабочем месте работодателем установлен не был.

Кроме того, 08.08.2023 ФИО5 обратилась в Прокуратуру Советского района Ставропольского края с заявлением о защите трудовых прав.

05.09.2023 Прокуратурой Советского района Ставропольского края дан ответ на указанное выше обращение, из которого следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением требования норм трудового законодательства, в связи с чем прокуратурой района в адрес руководителя ОАО «ВЭЛАН» внесено представление об устранении нарушений в сфере трудовых правоотношений.

Исходя из положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю с обращением от 23.06.2023, письмом от 26.07.2023 Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю истцу разъяснено о его праве обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. В последующем истец обратилась в прокуратуру района, где по итогам её обращения в адрес ответчика внесено предписание об устранении нарушенных прав.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права лицо узнало или должно было узнать.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на истекший срок обращения в суд 06.08.2023, истец в Советский районный суд Ставропольского края обратился 04.09.2023.

Согласно материалами дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Анализируя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая мнение стороны истца и ходатайство о его восстановлении, представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд полагает, что истец пропустил срок на обращение с данным исковым заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания по уважительным причинам, поскольку в течение месяца со дня вынесения оспариваемого приказа истец обратился в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю, Прокуратуру Советского района Ставропольского края и полагал, что его спор будет разрешен в досудебном порядке, вследствие чего суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 30.10.2015 работает старшим мастером Сборочный цех (участок монтажных работ) в соответствии с трудовым договором от 30.10.2015 № (л.д. №).

Из пункта 3.1. трудового договора от 30.10.2015 № следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Работнику устанавливается трехсменный режим работы: 1 смена - с 8-00 до 16-40. Перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-40; 2 смена - с 16-40 до 01-10. Перерыв для отдыха и питания с 21-00 до 21-30; 3 смена с 01-10 до 8-00. Перерыв на обед 04-00 до 04-30. Выходные дни для 1 и 2 смены суббота н воскресенье. Для третьей смены устанавливается: 1-й день рабочей недели - вторник, последний день рабочей недели - суббота. Выходными днями для третьей смены являются воскресенье и понедельник.

22.10.2019 между ОАО «ВЭЛАН» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 30.10.2015 (л.д. №).

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что работник с 01.11.2019 переводится в участок сборки сборочного цеха старшим мастером.

Пунктом 2, дополнен трудовой договор № от 30.10.2015 пунктом 1.4 следующего содержания: «Место работы: <адрес>, <адрес>».

Согласно пункту 23 главы 2 Должностной инструкции старшего мастера участка от 04.09.2019 № в трудовую функцию истца входит, в том числе и взаимодействие с другими службами предприятия по производственным и другим вопросам, входящим в функциональные обязанности старшего мастера участка (л.д. №).

Из ознакомительного листа № следует, что истец ФИО5 04.09.2019 с указанной выше должностной инструкцией ознакомлена (л.д. №).

10.05.2023 начальником СбиО ФИО1, заместителем начальника СбиО ФИО3, техником СбиО ФИО4 составлен акт о факте подтверждения, из которого следует, что согласно камере № регистратор 104, зафиксирован факт нахождения на аллее, рядом с отдельно стоящим зданием (ранее располагался ОМТТСиВК), 05.05.2023 в рабочее время с 13-15 (зашли) до 14-20 (вышли) следующие работники предприятия: ФИО5, старший мастер участка сборки сборочного цеха (л.д. №).

Согласно служебной записке начальника сборочного цеха от 11.05.2023 ФИО5, старший мастер участка сборки сборочного цеха, 05.05.2023 с 13 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин. для выполнения своих должностных обязанностей ни в какие подразделения ОАО «ВЭЛАН» не направлялась и никакие поручения вне здания (помещений) сборочного цеха ей не давались (л.д. №).

Из объяснения ФИО5 следует, что она 05.05.2023 находилась на рабочем месте с 08:00 до 16:40 в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. №).

Приказом № л/с от 24.05.2023 в отношении истца ФИО5 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в сборочном цехе 05.05.2023.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Перечень существенных условий труда определен в ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

Согласно названной норме существенными условиями трудового договора являются: место работы; дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Составленный в отношении истца акт «О факте подтверждения» от 10.05.2023 не содержит сведений, подтверждающих нахождение истца по адресу (месту) отличному от места выполнения работ (<адрес>.).

Стороной ответчика указано о том, что ОАО «ВЭЛАН» была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте старшего мастера сборки Сборочного цеха. С результатами оценки условий труда на рабочем месте ФИО5 ознакомлена 01.11.2019, следовательно, работник был надлежащем образом уведомлен о месте нахождения своего рабочего места и условиях труда на рабочем месте.

В материалы дела ответчиком представлены фото-материалы, из которых усматривается, что 05.05.2023 с 13 час. 15 мин. до 14 час 20 мин. истец ФИО5 находилась на улице (во дворе предприятия).

В судебном заседании истец ФИО5 данное обстоятельство не опровергала, пояснив, что действительно находилась на территории предприятия, обсуждала с коллегами производственные вопросы.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2023 г., ФИО5 осуществляла трудовую деятельность на протяжении всего рабочего дня 05.05.2023 в течение 8 часов.

Из корректирующего табеля учета рабочего времени от 01.09.2023 следует, что истица 05.05.2023 находилась на рабочем месте 6,92 час.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 находилась на территории, которая прямо или косвенно находится под контролем работодателя, в связи с чем признавать время отсутствия на рабочем месте недопустимо.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия истца на рабочем месте 05.05.2023 с 13 час. 15 мин. до 14 час 20 мин. не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Правовой анализ содержания оспариваемого приказа позволяет сделать вывод о недоказанности состава дисциплинарного проступка.

Кроме того, при разрешении спора, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Давая правовую оценку приказу от 24.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного ФИО5 проступка в виде отсутствия на рабочем месте в сборочном цехе и не исполнения своих должностных обязанностей 05.05.2023 в период с 13:15 час. до 14:20 час., а также предшествующему ее поведению.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, 05.05.2023 в период с 13:15 час. до 14:20 час. находилась на территории предприятия, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствовало тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, является чрезмерно суровым, претензий истцу о том, что по ее вине 05.05.2023 не осуществлены какие-либо работы, не предъявлялось, отвлечение работника от исполнения своих должностных обязанностей не привело к негативным либо тяжелым последствиям для работодателя, к значительному сбою в работе организации.

Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Иск ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Открытому акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН №, ИНН №) об обжаловании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить наложенное на ФИО5 приказом № л/с от 24.05.2023 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 27.10.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова