УИД: 66RS0010-01-2022-001449-70

№ 2-2/2023 (2-1164/2022;)

Мотивированное решение составлено 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ХолодИ.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ХолодИ.И. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику ХолодИ.И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 202 371 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 223 руб. 71 коп., расходов на составление иска в сумме 5 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что 11.02.2022 произошло ДТП на пересечении (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) с участием водителя ФИО2 на автомашине КИА РИО, гос. номер №..., и водителя ХолодИ.И.П. на автомашине ГАЗ 3102, гос. номер №.... В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ответчик ХолодИ.И.П., который при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ХолодИ.И.П. управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности ХолодИ.И.П. не был застрахован. Истец была вынуждена обратиться к специалисту для оценки причиненного ей ущерба, который, согласно заключению специалиста №... составил 202 371 руб. Согласно заключению эксперта №209-2367 от 13.01.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического округления без учета износа составляет 240 000 руб. Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд иском, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 240 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб., расходы по составлению иска в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., представительские расходы в размере по 6 000 руб. за каждое судебное заседание, почтовые расходы в сумме 565 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 производство по иску в части требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ХолодИ.И.П. заявленные требования признал частично, согласился с размером ущерба, определенного экспертом ФИО4 Свою вину в ДТП не оспаривает.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. произошло ДТП на пересечении (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) с участием автомобиля КИА РИО, гос. номер №... под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3102, гос. номер №... под управлением ХолодИ.И.П.

В данном ДТП установлена вина водителя ХолодИ.И.П., который при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ХолодИ.И.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17 том 1). Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Ответчик не оспаривает свою вину в совершенном ДТП. Кроме того, вина ответчика подтверждается административным материалом по факту ДТП №... от ../../.... г. (л.д. 77-84 том 1), экспертным заключением №... с от ../../.... г. (л.д. 132-163 том 1), в соответствии с которым эксперт ФИО5 указал, что у водителя автомобиля ГАЗ имеется нарушение Правил дорожного движения о проезде нерегулируемого перекрестка (п. 13.9 ПДД РФ) (л.д. 148 том 1).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником (владельцем) транспортного средства КИА РИО, гос. номер №... является ФИО2 (л.д. 14 том 1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №... (л.д.15).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности (л.д. 84 том 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что стоимость материального вреда должна быть взыскана с ответчика ХолодИ.И.П., который является собственником автомобиля ГАЗ 3102, гос. номер №... на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 100 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено заключение № 520/22 от 02.03.2022, составленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 371 руб. (л.д. 19-36 том 1).

На основании определения суда от 12.07.2022 назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО4 (л.д. 128-130 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 № 04/02 с от 04.11.2022 (л.д. 132-163 том 1), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. номер №... на 11.02.2022 по Свердловскому экономическому региону округленно без учета износа составляет 106 200 руб.

Кроме того, определением суда от 07.12.2022 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО6 (д.д. 203-204 том 1), в соответствии с заключением которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. номер №... на ../../.... г. без учета износа составляет 240 000 руб. (л.д. 207-238 том 1).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Р-Оценка» ФИО6, поскольку оно обосновано и мотивировано, представлены соответствующие расчеты, которые истцом и ответчиком не опровергнуты заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда. Заключение эксперта ФИО4 имеет существенные недостатки: не указаны методики, на основании которых эксперт делал свои выводы, отсутствует фототаблица, хотя осмотр проводился, при определении рыночной стоимости деталей экспертом не указаны аналоги, которые он брал для определения средней цены.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ХолодИ.И.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 240 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб. (л.д. 4 том 1, л.д. 15 том 2), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. (л.д. 8 том 1), почтовые расходы в сумме 565 руб. 08 коп. (л.д. 8, 10 том 1 ), расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. л.д. 19-22 том 2), расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 37 том 1), расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. (л.д. 177 том 1, л.д. 18 том 2).

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец оплатил за юридические услуги в общей сумме 23 000 руб. (л.д. 37, 177 том 1, л.д. 18 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, сбор доказательств по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя.

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг, взыскивая в пользу истца 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ХолодИ.И. П., №..., в пользу ФИО2, №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич