№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64617 руб., 60 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2139 руб., мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <...> произошло ДТП с участием автомобиля SAAB 9-5 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6., и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2., управлявшая в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю SAAB 9-5 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 66617 руб., 60 коп. В досудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что факт ДТП не отрицает, не намерена заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, не считает причиненный ущерб значительным.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля SAAB 9-5, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, владение 1, произошло ДТП с участием автомобиля SAAB 9-5 государственный номер № и автомобиля ВАЗ 211540 государственный номер №

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211540 государственный номер <***> пункта 8.12, 2.5. ПДД РФ., в связи с чем, ФИО2. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца SAAB 9-5, государственный номер № причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-24), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SAAB 9-5 государственный номер № составляет 64617 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств / л.д. 4-оброт/. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - а именно размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 64617 руб.60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д.25). Представленное истцом заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 руб. 00 коп., подверженные документально (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 64617 руб., 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>