УИД №

Дело № 2-46/2023

Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11914/2023

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее по тексту - АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ») о взыскании материального ущерба в размере 349 800 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 768 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2022 года в районе дома № 34 по улице Пролетарской в городе Сатка Челябинской области ФИО8, управляя автомобилем «MERSEDES BENZ GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак №, произвела наезд на препятствие (открытый канализационный люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 349 800 рублей. Из объяснений, данных мастером УСВД АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» ФИО9, следует, что 14 апреля 2022 года работники общества во дворе дома производили чистку колодцев и открыли люк, чтобы почистить колодец на проезжей части, возле люка оставили слесаря, который в свою очередь ушел, ограждений и предупреждающих знаков никаких не ставили. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.4-8 т.1).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Энергосистемы» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы: 14 835 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 284 рублей 06 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 441 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.38-49 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что административный материал составлен позже, по истечении нескольких часов с момента обращения в дежурную часть с сообщением о ДТП. Документы оформлены со слов ФИО8, ФИО10 Ссылается на то, что автомобиль находился не на месте наезда на канализационный колодец, ФИО11 не предпринял мер для фиксации ДТП и покинул место ДТП. Указывает, что в заключении эксперт указал, что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера и пневмостойки подвески передней левой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 апреля 2022 года, а соответствует обстоятельствам ДТП только повреждении шины колеса переднего левого. Однако, получение повреждения шины колеса переднего левого не подтверждается материалами дела о ДТП. Обращает внимание на то, что при обозревании фотографий наличие повреждений на левом переднем колесе автомобиля не просматривалось. Указывает на то, что работники АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» приняли все меры для устранения и предупреждения возможного вреда действиями работников, был выставлен у открытого колодца рабочий, который осуществлял контроль за возможными вредными последствиями (л.д.62-64 т.2).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «MERSEDES BENZ GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.115 т.1).

14 апреля 2022 года в районе дома № 34 по улице Пролетарской в городе Сатка Челябинской области ФИО8, управляя автомобилем «MERSEDES BENZ GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие (открытый люк), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден материалом по факту ДТП от 14 апреля 2022 года, а также схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что том, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «MERSEDES BENZ GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие (открытый люк).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО12 № от 16 мая 2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES BENZ GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 349 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП автомобиля истца послужил наезд на препятствие - колодец, при этом лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», которое несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии люка канализационного колодца и крышки люка, по причине отсутствия которой автомобиль истца совершил наезд на открытый колодец.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» осуществляет забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; деятельность по чистке и уборке прочая.

Согласно договору аренды № муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01 февраля 2012 года, заключенный между Управлением земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района и АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», в соответствии с которым ОАО «ЭНЕРГОСИСИТЕМЫ» переданы во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости - сети канализации города Сатки Челябинской области, назначение имущества: водоотведение города Сатки Челябинской области, указанные в перечне имущества, с целью его использования, технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения его работоспособности.

В соответствии с подпунктами 3.2.3, 3.2.4 указанного выше договора, АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» приняло на себя обязательство производить за свой счет ремонт и содержание арендуемого имущества (в том числе, сети канализации по улице Пролетарская, дома №№ в городе Сатка Челябинской области, от кк 667 до кк 646), а также содержать его в исправности, осуществлять его эксплуатацию с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался факт того, что указанный канализационный люк находится во владении и пользовании АО «Энергосистемы».

В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 по ходатайству представителя АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» для определения соответствия механизма образования и характера повреждений на автомобиле «MERSEDES BENZ GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2022 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО13 №, механизм и характер образования повреждения шины переднего левого колеса соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENZ GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила – 3 633 рубля, без учета износа - 14 835 рублей (л.д. 199-226).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате ДТП явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатков в виде открытого колодца (люка). Лицом, ответственным за содержание и организацию дорожного движения в безопасном состоянии, является АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» как арендатор земельного участка, на котором произошло ДТП, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба. При этом, определяя размер причиненного транспортному средству ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением №, выполненным экспертом ФИО13

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО8 вины в произошедшем ДТП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пунктов 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Ответчиком АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП.

Не представлено в материалы дела доказательств того, что грубая неосторожность водителя ФИО8 содействовала возникновению вреда (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились обстоятельства и указанные в административном материале, схеме. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что степень вины ответчика АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» составляет 100 %, что соответствует обстоятельствам ДТП, характеру допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика АО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ». Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.