Судья Ермилова Л.И. Дело № 11-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно повредил откатные ворота, расположенные на дачном участке, принадлежащем ФИО1 B.C., расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно дефектной ведомости на ремонт откатных ворот от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 800 рублей.

Просил в счет возмещения вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 47 800 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (18 04 507095) к ФИО2 (18 04 250510) о возмещении вреда, причиненного имуществу -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 3 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № на монтаж откатных ворот от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 B.C., по адресу: <адрес> установлены откатные ворота, стоимостью 236 197 рублей 25 копеек.

Как усматривается из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 B.C., в ходе проверки было установлено, что ФИО2 повредил откатные ворота, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр откатных ворот дачного участка по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения: 1) вмятины с повреждением ЛКП предположительно от удара тупым предметом (вмятин в количестве 4 штук), 2) указанные (потертости) ЛКП в количестве 6 штук. Других видимых повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Как усматривается из дефектной ведомости на ремонт откатных ворот от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта откатных ворот по адресу: <адрес> составляет 47 800 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технологии и методов устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта откатных ворот.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений откатных ворот по адресу: <адрес>, поселок ГЭС, <адрес>, необходимо произвести демонтаж/монтаж листа на саморежущих крепежных элементах, а также установку нового профилированного листа взамен поврежденного. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений откатных ворот составляет 3 500 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ФИО2 причинил вред имуществу истца ФИО1 B.C., следовательно обязан возместить его в размере, определенном экспертом ООО «Экспертная Компания «НИКА», а именно в размере 3 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» и основанным на указанных выводах решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов