Мотивированное определение изготовлено 30.08.2023

УИД 66RS0001-01-2022-009686-86

дело № 33-12384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 (далее по тексту - Управления социальной политики №26), Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 (дело № 2-910/2023)

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру № 00256 от 23.08.2023 ФИО2, представителя ответчика ТОИОГВ ССО – УСП МСП СО № 26 по доверенности от 29.11.2022 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Управлению социальной политики №26, Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области, в обоснование требований указала, что считает себя вдовой ФИО4, поскольку при жизни он заботился о ней и их совместном ребенке, выплачивая на содержание последней в установленном законом порядке алименты. Более того, указала, что в мае 1991 года она и ФИО4 обращались в Шолоховский районный отдел ЗАГС с целью зарегистрировать брак. Брак не был зарегистрирован по причине болезни ФИО1 Указанные обстоятельства подробно изложены в решении Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.1993. Относительно требований о компенсации морального вреда истец указала, что считает работу сотрудников Управления социальной политики №26 крайне неудовлетворительной, не отвечающей функции, которая на них возложена, что проявляется в отсутствии милосердия, корректного отношения к ней, справедливости и квалификации в требуемом вопросе. К данным выводам истец пришла после обращения в Управления социальной политики №26 по вопросу выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ее дочери ( / / )14 Кроме того, истец указала, что ввиду отказа Управления социальной политики №26 в выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ее дочери ( / / )15., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, которая включает в себя 50% от стоимости оплаченных истцом коммунальных платежей и платежей «капитальный ремонт».

Просила суд установить факт того, что она является вдовой умершего ФИО4 - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также возложить на Управление социальной политики №26 обязанность выдать ей удостоверение участника ликвидации последствий на ЧАЭС (формулировка в заявлении истца), фактически истец просила суд обязать ответчика Управление социальной политики №26 выдать ей удостоверение вдовы умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Неоднократно уточняя исковые требования, истец просила суд также взыскать с Управления социальной политики №26 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., упущенную выгоду в размере 43340,38 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не приняты во внимание справка о подаче заявления на регистрацию несостоявшегося по причине болезни истца брака в ЗАГС, уплата ФИО4 алиментов на содержание ребенка, оказание ФИО4 материальной поддержки в период беременности и после рождения ребенка, что свидетельствует о признании им супружеских отношений. Судом не дана надлежащая оценка телеграмме ФИО4, содержащей просьбу не приезжать по причине того, что «сошелся со своей с женой». Судом не учтены обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.1993. Полагает отказ Управления социальной политики №26 в части невыдачи удостоверения участника ликвидации ЧАЭС, дающего право ей и дочери на получение социальной поддержки, незаконным. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, суд к подготовке дела к судебному разбирательству отнесся формально (законы должны быть известны сторонам, зафиксированы и доступны).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УЗАГС по Свердловской области просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика УСП № 26 по доверенности ФИО3 решение суда полагал не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явился представитель ответчика Управления ЗАГС Свердловской области, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом (поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.1993, вступившим в законную силу 31.12.1993, установлено отцовство ФИО4 в отношении ребенка ( / / )13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание ( / / )12.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 и ФИО4 находились в фактических брачных отношениях с сентября 1990 года по август 1991 года, имели намерения вступить в брак, в связи с чем, было подано заявление о регистрации брака в Шолоховский райотдел ЗАГСа. Однако регистрация брака не состоялась.

14.05.2011 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

В соответствии с представленными сведениями УСП № 26 (л.д.21) ФИО4 на момент смерти являлся гражданином, перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльский АЭС.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, учитывая последующее оказание ФИО4 материальной помощи на содержание дочери ( / / )16., ФИО1 полагала возможным установить факт признания ее вдовой ФИО4 в целях выдачи удостоверения для получения льгот как вдова участника ликвидации ЧАЭС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 №9, пришел к выводу, что брачные отношения должны быть удостоверены свидетельством о браке или решением суда (в установленных случаях), поскольку ни нахождение в фактических брачных отношениях до 1991 года, ни факт уплаты алиментов ФИО4 на содержание общего ребенка (истца и ФИО4) не может повлечь юридических последствий, требования истца об установлении факта того, что она является вдовой умершего ФИО4 - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежат удовлетворению. В тем же причинам в виду не установления факта наличия брачных отношений, даже факта совместного проживания истца и ФИО4 на момент смерти последнего и нахождения по сути на его иждивении, суд не установил оснований для установления права истца на получение каких-либо компенсаций как вдове участника ликвидации аварии на ЧАЭС, и как следствие для взыскания упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно части 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии экспертного заключения от 30.10.1995, ФИО4 имел заболевания, связанные с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении социальной политики №26, ФИО4 на момент смерти являлся гражданином, перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются в том числе компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и в приватизированных жилых помещениях соответственно (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади приватизированных жилых помещений (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей.

В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать ее именно вдовой ФИО4 как участника ликвидации аварии на ЧАЭС, с учетом фактических брачных отношений до 1991 года, наличия совместного ребенка и впоследствии оказания ФИО4 материальной продержки на содержание ребенка. Указывала, что на момент смерти фактически не проживала с ФИО4, подтвердив указанное в заседании судебной коллегии, ранее получала материальную помощь на содержание ребенка. Судебная коллегия отмечает, что дочь истца и умершего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) также достигла совершеннолетия до смерти ФИО4

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14 настоящего Закона.

Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 и 14 части первой статьи 14 настоящего Закона и пунктом 1 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Удостоверения членам семьи, в том числе вдовам (вдовцам) умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдавались в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 727/831/165н "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу пункта 2 названного Порядка, удостоверения выдавались, в том числе, членам семьи, в том числе вдовам (вдовцам) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанным в части второй статьи 15 Закона.

Приказом от 21.04.2020 приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 727/831/165н "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" признан утратившим силу.

Действующим в настоящее время приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 253, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 207н, Министерства финансов Российской Федерации N 73н от 21.04.2020 утвержден Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пунктом 2 которого предусмотрено, что удостоверения выдаются вдовам (вдовцам) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона,

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы, службы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются:

а) паспорт гражданина Российской Федерации;

б) один или несколько документов (оригиналы либо заверенные копии), подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, из числа документов, предусмотренных пунктами 6 или 7 Порядка и условий.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка члены семьи, в том числе вдовы (вдовцы) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, для оформления и получения удостоверения обращаются в уполномоченные органы с письменным заявлением, к которому прилагаются следующие документы:

а) удостоверение умершего гражданина (при отсутствии удостоверения один или несколько документов из перечисленных в пунктах 6 или 7 Порядка и условий);

б) паспорт гражданина Российской Федерации (для детей, не достигших 14-летнего возраста, свидетельство о рождении);

в) документы (либо заверенные копии), удостоверяющие личность умершего и содержащие указание на гражданство Российской Федерации;

г) свидетельство о браке;

д) свидетельство (свидетельства) о смерти.

е) документы, подтверждающие родственные связи гражданина, обращающегося за получением удостоверения, с умершим участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Членам семьи, в том числе вдовам (вдовцам) умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, удостоверение выдается на имя умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Верно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение в фактических брачных отношениях на 1991 год, факт уплаты алиментов ФИО4 на содержание общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может являться основанием для выдачи удостоверения ФИО1 как вдовы участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в виду отсутствия в органах ЗАГС актовой записи о регистрации брака с участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Отказ в удовлетворении заявленных требований является законным, поскольку требования к перечню документов установлены п. 5 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом МЧС России N 253, Минтруда России N 207н, Минфина России N 73н от 21.04.2020.

Более того, судом установлено, что как следует из пояснений самого истца на момент смерти ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с иным лицом. Совместно и ФИО4 ФИО1 не проживала.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с признанием умершим факта брачных отношений, что подтверждается представленными в материалы доказательствами (справкой о подаче заявления на регистрацию несостоявшегося по причине болезни истца брака в ЗАГС, уплата ФИО4 алиментов на содержании ребенка, оказание ФИО4 материальной поддержки в период беременности и после рождения ребенка, телеграммой ФИО4, решением суда от 20.12.1993 о признании отцовства), не опровергают верные выводы суда, поскольку отсутствует актовая запись о регистрации брака, сохраненного на момент смерти ФИО4, являющаяся обязательным основанием для оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС (пп.г., п.5). Решение суда от 20.12.1993 никакого преюдициального значения в данном случае не имеет.

Вопреки доводам истца, действовавший до принятия Семейного кодекса Российской Федерации Кодекс о браке и семье РСФСР также не предполагал признание браком фактических брачных отношений.

Согласно ст.13 КоБС РСФСР брак заключается в государственных органах записи актов гражданского состояния. Регистрация брака устанавливается как в интересах государственных и общественных, так и с целью охраны личных и имущественных прав и интересов супругов и детей.

В силу ст.6 КоБС РСФСР правовое регулирование брачных и семейных отношений в РСФСР осуществляется только государством. Признается брак, заключенный только в государственных органах записи актов гражданского состояния. Религиозный обряд брака, равно как и другие религиозные обряды, не имеет правового значения.

Статья 5 указанного закона фактические брачные отношения также не закреплял. Более того, даже наличие фактических брачных отношений в 1991 году не свидетельствует об их сохранении до 2011 года, напротив, истец и ФИО4 после 1991 одной семьей не проживали. Оказание ФИО4 материальной поддержке дочери не свидетельствует о верности доводов истца, тем более, что истцом и не указывалось на нахождение ее самой на иждивении умершего, при условии в том числе, что они вместе не проживали.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче удостоверения, признании вдовой ФИО4, взыскании убытков правомерно отказано.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании указала, что обратившись в Управление социальной политики №26 с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС как члену семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, она испытала моральные страдания ввиду того, что с ней очень грубо разговаривали, проявляли неуважение, не проявили сострадания, имело место быть негативное отношение к сложившейся ситуации, что в последствии выразилось в том, что она вынуждена была обратиться за помощью к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая требования истца в указанной части, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы настоящего гражданского дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства неуважительного отношения к истцу (оскорбление, нетактичное поведение) при ее обращении к ответчику Управлению социальной политики №26.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств (ответ на обращение истца Управления социальной политики №26 от 13.09.2022, представление об устранении нарушений федерального законодательства о социальной защите ликвидаторов ввари на ЧАЭС от 14.09.2022) 18.04.2022 в Управление социальной политики Министерства Социальной политики Свердловской области №26 из МКУ «Центр муниципальных услуг» поступило заявление ( / / )19. от 16.04.2022, поданное по доверенности от ФИО1, о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС как члену семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

28.04.2022 комиссией Управления социальной политики №26 по рассмотрению заявлений и документов об оформлении и выдаче удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации подготовлено решение «Об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( / / )17 поскольку на момент обращения ее возраст составлял 30 лет, а в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года №223-ФЗ к членам семьи относятся супруги, родители и дети. В соответствии с п.1 ст.54 ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения надзорных мероприятий по рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, действующего в интересах ФИО1, по соблюдению законодательства о социальной защите ликвидаторов аварии на ЧАЭС, установлено, что в нарушение п. 14 Регламента решение «Об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлено напрямую заявителю лишь 27.05.2022. Однако иных нарушений, касающегося именно проявления неуважительного отношения именно к истцу не установлено.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данной части также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Управления социальной политики №26 в пользу истца ФИО1, поскольку в описанной выше ситуации она действовала не в своих интересах, а по доверенности от имени ( / / )18

Действуя в своих интересах с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС как члену семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вдова, истец не обращалась.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанций в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, вопреки доводам жалобы о несогласии с действиями суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции не установлено, все приведенные доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также ссылкам на обстоятельства, не имеющих юридического значения для разрешения настоящего спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров