Решение по делу № 2-1305/2025 от 21.04.2025

УИД 61RS0019-01-2025-000955-84

Дело № 2-1305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

с участием ст. помощника прокурора Хоробровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с настоящим иском указав, что 31.05.2024г. в 18.25 истец переходила проезжую часть дороги по разметке нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушении п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не убедившись в безопасности движения, не уступив дорогу Истцу допустил на нее наезд.

После дорожно-транспортного происшествия Истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Новочеркасске.

В обоснование своей позиции Истец ссылалась на выписной эпикриз от 11.06.2024г. согласно которому Истцу поставлен основной диагноз, а именно, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В связи с ухудшением состояния в период с 23.09.2024г. по 30.09.2024г. Истец проходила лечение в стационаре ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» где ФИО1 поставлен основной диагноз, а именно М21.8 замедленно неправильно консолидирующийся перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ от 19.06.2024г. № 290 причиненные Истцу повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.09.2024г. по уголовному делу № 1-437/2024 Ответчик – ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Просила суд взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (Ответчика) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (Истца) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Истца – ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме, предоставив объяснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора в судебное заседание явился. В своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Истца, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2024г. в 18.25 по МСК Истец переходила проезжую часть дороги по разметке нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушении п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не убедившись в безопасности движения, не уступив дорогу Истцу допустил на нее наезд.

Основанием для признания вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является одновременное наличие нескольких критериев: 1) вред должен быть причинен вследствие использования транспортного средства; 2) наличие причинно-следственной связи между деятельностью с использованием источника повышенной опасности и возникшим вредом. При этом наличие вины владельца источника повышенной опасности не имеет значения (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно выписному эпикризу от 11.06.2024г. Истцу поставлен основной диагноз, а именно, <данные изъяты>

Судом также установлено, что в связи с ухудшением состояния в период с 23.09.2024г. по 30.09.2024г. Истец проходила лечение в стационаре ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» где ФИО1 поставлен основной диагноз, а именно М21.8 замедленно неправильно консолидирующийся перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья, что подтверждаются выписным эпикризом от 30.09.2024г.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно же ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанное выше Постановления).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела следует, что поскольку из-за преступной небрежности Ответчика в результате ДТП Истцу был причинен тяжкий вред здоровью характеризующийся образованием значительных травм и необходимостью длительного лечения – более 3 (трех) месяцев, сопровождающийся ухудшением состояния суд с учетом заключения помощника прокурора суд, полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Так же подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика гос пошлина в размере 3000 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено: 07 мая 2025 года.