Решение по делу № 2-21/2025 от 27.02.2025

Гражданское дело № 2-21/2025

66RS0005-01-2024-000135-41

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Движение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к ФИО4, ФИО5 и ООО «Движение».

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2023 в 20 час. 20 мин. на 159 км. + 408,1 м. автодороги Екатеринбург – ФИО11 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Вольво FH12», госномер ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и «Шкода Рапид», госномер ***, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель «Вольво FH12» ФИО4, который работает в ООО «Движение» и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП Р. №48_09_2023 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид», госномер ***, без учета износа составила 829500 рублей, с учетом износа - 657200 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, составила 1383200 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости – 46300 рублей, стоимость годных остатков – 511300 рублей, расходы по экспертизе – 10 500 рублей

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который также являлся участником ДТП.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Движение» в пользу истца сумму ущерба от ДТП, непокрытого страховым возмещением, в размере 395400 рублей (795400-400000), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 748 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, ранее представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

ОтветчикиФИО5, представитель ООО «Движение» в судебное заседание также не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ООО «Движение» - ФИО8, который также до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представлял интересы ответчика ФИО9, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 15.10.2022 между ФИО5 и ООО «Движение» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство «Вольво», госномер ***, было передано ООО «Движение» во временное владение и пользование до 14.10.2023 включительно. Согласно п. 7.4 вышеуказанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО5 является единственным участником (учредителем) ООО «Движение» и в момент заключения договора аренды являлся руководителем общества. С целью оптимизации налогообложения договор аренды был безвозмездным, с условием, что общество полностью несет бремя содержания арендованного транспортного средства. Следовательно, оснований для удовлетворения иска к ФИО5 не имеется. ФИО4 в период с 06.12.2022 по 16.08.2024 работал в ООО «Движение» водителем. До назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчиков ФИО5, ООО «Движение» - ФИО8, который также ранее представлял интересы ФИО9, не оспаривал того обстоятельства, что последний в момент ДТП исполнял трудовые функции. Однако, после проведенной судебной автотехнической экспертизы и после увольнения 16.08.2024 ФИО9 представитель ответчиков ФИО5, ООО «Движение» - ФИО8 указал, что ФИО4 не исполнял трудовые обязанности в момент ДТП, полагая, что тот, имея на руках ключи и документы на автомашину «Вольво», без получения согласия работодателя, использовал транспортное средство в личных целях. Представитель ответчика также полагал, что в рассматриваемом ДТП имеется вина третьего лица ФИО6, что подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее указал, что в момент ДТП осуществлял трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с ООО «Движения», в котором работал ранее водителем. В день ДТП он по поручению ФИО5 осуществлял доставку груза в другой город. При этом, перед поездкой тот передал ему соответствующие документы на товар (накладные). Транспортное средство всегда было загружено полностью, что вообще исключало дозагрузку другим товаром для личных нужд. В августе 2024 года ФИО4 уволился с должности водителя из ООО «Движение» по собственному желанию. Относительно обстоятельств ДТП указал, что, управляя автомобилем «Вольво FH12», госномер ***, двигался за транспортным средством «Шкода Рапид», госномер ***. С полосы разгона справой стороны их обгонял автомобиль «БМВ», который начал приближаться к автомобилю «Шкода» справа от него и «бортовать», чтобы перестроится в полосу движения на основную дорогу. В связи с этим, водитель автомобиля «Шкода» резко затормозил и ФИО4 на своем автомобиле допустил наезд на транспортное средство «Шкода». Водитель же автомобиля «БМВ» даже не остановился и продолжил движение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее полагал, что его вины в рассматриваемом ДТП нет.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, считая, что отсутствует вина его доверителя в рассматриваемом ДТП. Также указал, что у ФИО1 отсутствуют доказательства наличия договора ОСАГО в момент ДТП.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.09.2023 в 20 час. 20 мин. на 159 км. + 408,1 м. автодороги Екатеринбург – ФИО11 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Вольво FH12», госномер ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, наехал на транспортное средство «Шкода Рапид», госномер ***, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 При этом, перед столкновением вышеуказанных транспортных средств, справой стороны по полосе разгона двигался автомобиль «БМВ», госномер ***, под управлением ФИО1,А., который перестраивался в крайнюю правую полосу движения главной дороги перед автомобилем «Шкода Рапид», госномер ***.

Согласно объяснениям ФИО6, данным им в ГИБДД 04.09.2023 (т. 2 л.д. 4), в этот день он, управляя автомобилем «Шкода Рапид», госномер ***, двигался по автодороге «Екатеринбург – ФИО11» в сторону г. Екатеринбурга со скоростью около 80 км.ч. Справа по полосе разгона ехал автомобиль «БМВ», который стал смещаться налево в его полосу движения. В связи с чем, ФИО6 предпринял экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем «БМВ». В это время почувствовал удар сзади, в его транспортное средство врезалась автомашина «Вольво FH12», госномер ***.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД 04.09.2023 (т. 1 л.д. 214), ФИО4 указал, что двигался по автодороге «Екатеринбург – ФИО11» в сторону г. Екатеринбурга со скоростью около 80 км.ч. Перед ним ехал автомобиль «Шкода». Внезапно по полосе разгона с правой стороны его автомашину, а также автомашину «Шкода» обогнал автомобиль «БМВ». При этом, поскольку полоса разгона заканчивалась, автомобиль, совершавший обгон, поравнявшись с транспортным средством «Шкода», начал перестраиваться в их полосу движения, тем, самым выталкивая автомобиль «Шкода» на полосу встречного движения. Водитель автомашины «Шкода» применил экстренное торможение во избежание бокового столкновения с транспортным средством «БМВ», вследствие чего, ФИО4 также пришлось резко тормозить. Поскольку автомобиль «Вольво FH12», госномер ***, был полностью груженым, ФИО4 не хватило тормозного пути, и он наехал на автомобиль «Шкода». Автомобиль же «БМВ» продолжил движение и скрылся с места ДТП.

Аналогичные объяснения даны ФИО4 и в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230000924098 от 04.09.2023 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в ГИБДД 05.09.2023 (т. 1 л.д 218), 04.09.2023, он управляя автомашиной «БМВ», госномер ***, и, двигаясь по автодороге «Екатеринбург – ФИО11», выехал на полосу разгона со скоростью 20 км.ч. В зеркало заднего вида он видел, что сзади на расстоянии коло 1000 м. едет автомобиль. По полосе разгона он проехал около 200 метров и перестроился в полосу, предназначенную для движения транспортных средств по главной дороге со стороны г. Серова. О том, что произошло ДТП он уже в последующем узнал от сотрудников ГИБДД.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 и в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810366230360018508 от 15.09.2023 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 243).

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2023 (т. 1 л.д. 220), имеющим в данном случае преюдициальное значение, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15.09.2023 № 18810366230360018508 оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, при рассмотрении жалобы ФИО1 в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил была также допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля истец по настоящему делу ФИО3, которая пояснила, что, двигаясь по автодороге «Екатеринбург – ФИО11», она была пассажиром автомобиля, за рулем которого был ее муж ФИО6 Справа по полосе разгона их пытался обогнать автомобиль «БМВ». При этом, он изначально их «бортовал», вытесняя с дороги. Когда полоса разгона закончилась, автомобиль «БМВ» резко выехал перед ними уже с обочины, в связи с чем, ФИО6 принял экстренное торможение, после чего в их машину врезался автомобиль «Вольво». Транспортное средство «БМВ» не остановилось и уехало с места ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 19.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуИП Ц.

Согласно заключению судебного эксперта № 20240814 от 22.11.2024 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2023, произошедшего в 20 час. 20 мин. по адресу: автодорога «Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО11» 159 км + 408,1 м, с участием VolvoFH12,г/н *** с полуприцепом KRONE SDP27 г/н ***, Skoda Rapid, г/н *** и BMW 528, г/н ***, механизм столкновения был следующим:

Начальная фаза. «Шкода Рапид», госномер ***, и «Вольво FH12», госномер ***, двигаются прямолинейно, попутно с постоянной скоростью 80 км/ч в направлении г. Екатеринбурга. На 159 км + 408,1м водитель автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, обнаруживает опасность в виде транспортного средства «БМВ», госномер ***, которое начинает маневр перестроение справа (с переходно-скоростной полосы) в границы полосы движения основной проезжей части, и применяет меры к снижению скорости (применяет экстренное торможение). Одновременно, водитель «Вольво FH12», госномер ***, обнаружив опасность в виде впереди движущегося автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, приступившего к резкому снижению скорости, также принимает меры к снижению скорости (применяет экстренное торможение).

Кульминационная фаза. В процессе попутного движения в заторможенном состоянии передняя часть автомашины «Вольво FH12», госномер ***, вступает в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***. В процессе взаимного внедрения от произошедшего контакта автомобиль «Шкода Рапид», госномер ***, разворачивает на некоторый острый угол против хода часовой стрелки с одновременным повторным контактом с передней частью «Шкода Рапид», госномер ***, и процессом неуправляемого движения. Одновременно автомобиль «БМВ», госномер ***, завершив маневр перестроения, продолжил движения в границах основной проезжей части.

Конечная фаза. Водитель автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, после контактного взаимодействия возвращает свой автомобиль в границы ранее занимаемой полосы движения, а затем полностью останавливается в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Одновременно, водитель автомашины «Вольво FH12», госномер ***, продолжает прямолинейное движение в заторможенном состоянии и затем, выехав на обочину останавливается через 123 м относительно конечного положения автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Водитель автомобиля «БМВ», госномер ***, продолжил движение (покинул место ДТП).

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2023 установлено с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомашины «Вольво FH12», госномер ***, требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 04.09.2023 г.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, п. 10.1 ч.2, п. 10.5 ПДД РФ с технической точки зрения не установлено.

Также действия водителя автомобиля «БМВ», госномер ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали техническим требованиям п. 8.4 ПДД РФ, однако, в причинной связи с событием – столкновением «Шкода Рапид», госномер ***, и «Вольво FH12», госномер ***, не находятся.

Поскольку столкновения автомобилей «Шкода Рапид», госномер ***, и «БМВ», госномер ***, не произошло, водитель автомашины «Шкода Рапид», госномер ***, располагал технической возможностью избежать столкновения.

Водитель автомашины «Вольво FH12», госномер ***, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шкода Рапид», госномер ***, при соблюдении необходимой безопасной дистанции.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер ***, после ДТП, произошедшего 04.09.2023, без учета износа, за исключением доаварийных повреждений исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет без учета износа 795400 рублей, с учетом износа – 653000 рублей. Рыночная стоимость автомашины «Шкода Рапид», госномер ***,на дату проведения экспертизы, округленно, до сотен рублей, составляет 1362300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер ***, рассчитанная по средним рыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы, полная гибель автомашины «Шкода Рапид», госномер ***, не наступила и его ремонт экономически целесообразен.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ИП Ц. никем из участков процесса не оспаривались.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле заключения по тем основаниям, что в распоряжении оценщиков в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Заключение ИП Р. №48_09_2023 от 20.09.2023 выполнено по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения.

Несмотря на это, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ИП Р., поскольку они были необходимы для обращения в суд с целью определения размера материальных требований.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Соглашаясь с выводами судебного эксперта, суд учитывает, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине водителей «БМВ», госномер ***, и «Вольво FH12», госномер ***

Как установлено решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2023, имеющим при рассмотрении настоящего спора в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, водитель «БМВ», госномер ***, ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с полосы разгона на главную дорогу не уступил дорогу автомашине «Шкода Рапид», госномер ***, движущейся попутно без изменения направления движения, создав последнему помеху и аварийную ситуацию, в результате чего водитель «Шкода Рапид», госномер ***, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению во избежание столкновения с автомашиной «БМВ», госномер ***.

В свою очередь, водитель автомашины «Вольво FH12», госномер ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ вследствие несоблюдения последним дистанции до впереди идущего транспортного средства допустил наезд на автомобиль «Шкода Рапид», госномер ***.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика ФИО1 и ответчика ФИО4 в причинении вреда истцу в размере 50 % у каждого.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, владельцем транспортного средства «Вольво», госномер ***, является ответчик ФИО5 Между ФИО5 и ООО «Движение» 15.10.2022 заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство «Вольво», госномер ***, было передано ООО «Движение» во временное владение и пользование до 14.10.2023 включительно на безвозмездной основе. Согласно п. 7.4 вышеуказанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, ФИО5 является единственным участником (учредителем) ООО «Движение» и в момент заключения договора аренды являлся руководителем общества.

ФИО12 в период ДТП работал в должности водителя в ООО «Движение» на основании трудового договора, что никем из участников процесса не оспаривается. Доказательств осуществление ФИО12 перевозки груза в личных целях в день ДТП на транспортном средстве ФИО5 представителем ответчика ООО «Движения» и ФИО5 не представлено, опровергается материалами дела, пояснениями ФИО4, представленными им товарными накладными, которые были ему переданы ФИО5 до совершения рейса в день ДТП. Кроме того, суд также обращает внимание, что до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и до увольнения ФИО12 факт осуществления им в день ДТП трудовых обязанностей при управлении транспортным средством «Вольво», госномер ***, представителем ответчика ООО «Движения» и ФИО5 не оспаривался.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «Движение», то есть владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Вольво», госномер ***, на основании договора аренды,и работодатель причинителя вреда ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомашины «Вольво FH12», госномер ***,в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ последним представлено не было. Наоборот, как следует из полученного по запросу суда ответа АО «Национальная страховая информационная система» (исх. 12135-2025 от 05.02.2025) по состоянию на 04.09.2023 в АИС страхования отсутствует информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «БМВ», госномер ***.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, а также результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, обязанность по возмещению причинного истцу ущерба в сумме 795400 рублей в равной степени возлагается на лиц, причинивших вред. При этом, истец ФИО3 получила страховое возмещение в сумме 400000 рублей, выплаченное страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», госномер ***. В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 395400 рублей (795400/2=397700, однако истцом заявлено ко взысканию 395400 рублей).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 748 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 259 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Движение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, ИНН ***) в пользу ФИО3 (*** года рождения, паспорт серии ***) убытки в сумме 395400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 748 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 259 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников