№2-2306/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004958-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Биосинтез» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Биосинтез», указав, что с 05.07.1984 года по настоящее время она находится в трудовых отношениях с ПАО «Биосинтез» и состоит в должности бухгалтера 1 категории/Цех №40/Управления АО/Бухгалтерия/ группа учета основных средств. Она имеет высшее финансово-экономическое образование, является ветераном ОАО «Биосинтез» с 2005 года, имеет звание «Ветеран труда» с 2011 года. За многолетний добросовестный труд неоднократно поощрялась руководством комбината. Дисциплинарных взысканий не имела. Приказом генерального директора ПАО «Биосинтез» Б.Д.В. от 11.11.2022 №14-ДВ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка главного бухгалтера Т.Т.Ю. от 12.10.2022. Как следует из данного приказа, истице вменяют нарушение требований п.2.24 должностной инструкции бухгалтера 1 категории/Цех №40/Управления АО/Бухгалтерия/ группа учета основных средств и п.5.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка, которые были выражены в том, что она якобы 10 октября 2022 допустила некорректное поведение в отношении главного бухгалтера. Истица считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как каких-либо противоправных действий в отношении главного бухгалтера она не совершала. В чем заключается суть ее некорректного поведения, истица не знает и из приказа это не видно, но, как следует из адресованного ей запроса о даче письменных объяснений от 20.10.2022, она, со слов главного бухгалтера Т.Т.Ю., 10.10.2022 сказала последней: «одна тварь, рожденная 7 октября, отняла у Вас пенсию, другая – любимый главный бухгалтер – не дает Вам заработать лишнюю тысячу». Истица ничего подобного не говорила и не могла сказать. Учитывая сложившиеся с 2014 г. неприязненные отношения между истицей и главным бухгалтером Т.Т.Ю., которая неоднократно предпринимала попытки для увольнения истицы, а также привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Железнодорожным районным судом г.Пензы права истицы были восстановлены. Истица свои должностные обязанности выполняет добросовестно и без замечаний.

Незаконные действия работодателя по наложению на истицу необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной ее переживаний, она была расстроена из-за систематического преследования ее, отчего у нее появился страх, что ее в очередной раз попытаются уволить. Истица считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и депрессии, что в свою очередь привело к продолжительным головным болям и мигрени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192,237 ТК РФ, истица просит суд признать приказ ПАО «Биосинтез» от 11.11.2022 №14-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что ее непосредственным руководителем является главный бухгалтер Т.Т.Ю. 10.10.2022 истица находилась на работе в своем кабинете, в 15 час. 30 мин. по электронной почте от главного бухгалтера поступило сообщение о необходимости предоставления отчета. Истица для уточнения поступившего сообщения пошла в кабинет главного бухгалтера, у которого спросила, почему ее не привлекли к работе в выходные оплачиваемые дни, чтобы она смогла вовремя подготовить отчет, после чего вернулась в свой кабинет. В 15-52 час. по электронной почте от главного бухгалтера вновь поступило сообщение, в котором указано, какой отчет необходимо сделать первостепенно. При этом истица главного бухгалтера не оскорбляла.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., при этом пояснил, что истице вменяют в вину нарушение п.2.24 должностной инструкции в редакции от 10.10.2022 г., с которой истица не была ознакомлена на день совершения вменяемого ей должностного проступка, который она не совершала. Нарушения п.5.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка истица не допускала. Ответчик доказательств некорректного поведения истицы не предоставил. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истицы издан по истечение установленного ТК РФ месячного срока.

Представитель ответчика ПАО «Биосинтез» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что ответчик применил в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде замечания на законных основаниях. Истица была принята на работу к ответчику 05.07.1984 г., с 09.01.2014 г. переведена на должность бухгалтера 1 категории. В ПАО «Биосинтез» действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 27.12.2021 и введенные в действие 10.01.2022, с которыми истица была ознакомлена 11.01.2022. П. 5.1.14 Правил устанавливает, что работники ответчика обязаны способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе и вести себя вежливо, не допускать грубого поведения, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Должностная инструкция по занимаемой истицей должности, как в редакции, действовавшей до 10.10.2022, так и в редакции, введенной в действие с 10.10.2022, п.2.24, предусматривает обязанность истицы быть вежливой, корректной, тактичной и доброжелательной по отношению к другим работникам ответчика. 10.10.2022 истица, войдя в кабинет главного бухгалтера ответчика Т.Т.Ю., предъявила последней претензии в связи с тем, что истица не была привлечена к выполнению сверхурочной работы и, таким образом, была лишена возможности получить дополнительную оплату за такую работу. При этом, истица, выражая претензии Т.Т.Ю. адресовала ей следующую фразу: «Одна тварь, рожденная 7 октября, отняла у нее пенсию, другая – любимый главный бухгалтер - не дает ей заработать лишнюю тысячу (7 октября является днем рождения Т.Т.Ю.). 20.10.2022 ответчик в письменной форме запросил у истицы объяснения касательно описанного выше проступка и в ту же дату получил от истицы письменные объяснения, которые сводились к отрицанию истицей факта проступка, без ссылки на какие-либо уважительные причины для его совершения. Учитывая, что использование истицей при общении со своим коллегой и непосредственным руководителем Т.Т.Ю. указанной выше фразы представляло собой грубое нарушение истицей ее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и Правилами, а также, принимая во внимание, что истица не только не привела никаких уважительных причин совершения ею описанного выше проступка, не сослалась ни на какие обстоятельства, которые могли бы послужить смягчающими, свою вину в совершении проступка не признала, и, более того, отрицала сам факт совершения описанного выше проступка, несмотря на то, что указанный факт нашел подтверждение, ответчик на законных основаниях привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом о применении дисциплинарного взыскания №14-ДВ от 11.11.2022. При этом установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения указанного основного требования не имеется, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Просил в иске отказать.

После объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Биосинтез» ФИО3 признал исковые требования в части признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, она привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, в этой части просил в иске отказать. Судебные расходы истицы за услуги представителя просил снизить в четыре раза.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в ПАО «Биосинтез» с 6 июля 1984 г. на основании приказа о приеме на работу от 09.07.1984 г. №1613К, с 01.01.2014 года в должности бухгалтера 1 категории Цех №40/Управление АО/Бухгалтерия/Группа учета основных средств на основании приказа о переводе работников на другую работу №8-лс от 09.01.2014 г.

В соответствии с п.1.1 должностной инструкцией бухгалтера 1 категории группы учета основных средств бухгалтерии от 23.03.2022, бухгалтер 1 категории группы учета основных средств бухгалтерии относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.

12 октября 2022 года главным бухгалтером ПАО «Биосинтез» Т.Т.Ю. на имя генерального директора общества была подана служебная записка, согласно которой 10 октября 2022 года она запросила по электронной почте у бухгалтера 1 категории группы учета основных средств ФИО1 отчет по основным средствам в соответствии с Положением об отчетности генерального директора перед Комитетом совета директоров по аудиту. После чего ФИО1 пришла в ее кабинет и объявила, что отчет не готов, так как ее не привлекли в выходные дни, а за то, что главный бухгалтер не считает, что данная работа требует дополнительного времени и может быть сделана в рабочие часы, перешла к оскорблениям. Дословно это звучало так «Одна тварь, рожденная 7 октября отняла у нее пенсию, другая – любимый главный бухгалтер не дает ей заработать лишнюю тысячу». Т.Т.Ю. сказала, что пригласит коллег и составит акт, после чего ФИО1 быстро ушла из кабинета. Работу по анализу за отчетные периоды она сделала в 16.25 10 октября 2022. Просит принять меры к бухгалтеру 1 категории группы учета основных средств ФИО1 за ненадлежащее поведение на рабочем месте.

В связи с подачей служебной записки ФИО1 было предложено написать объяснение.

20.10.2022 ФИО1 представила объяснение, в котором она отрицает факт оскорбления главного бухгалтера Т.Т.Ю.

Приказом от 11 ноября 2022 года №14-ДВ бухгалтер 1 категории/Группа учета основных средств/Бухгалтерия ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного бухгалтера от 12.10.2022, запрос о даче письменных объяснений от 20.10.2022, объяснительная записка ФИО1 от 20.10.2022.

Согласно указанному приказу дисциплинарное взыскание наложено в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований пункта 2.24 должностной инструкции бухгалтера 1 категории/Цех №40/Управление АО/Бухгалтерия/Группа учета основных средств и п.5.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка, которые выразилось в том, что ФИО1 допустила некорректное поведение в отношении главного бухгалтера.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 вменяют в вину нарушение п.2.24 должностной инструкции бухгалтера 1 категории/Цех №40/Управления АО/Бухгалтерия/Группа учета основных средств, в редакции от 10.10.2022, с которой ФИО1 была ознакомлена 12.10.2022, то есть на день совершения вменяемого дисциплинарного проступка ФИО1 с указанной должностной инструкцией знакома не была.

С учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно доказательства ознакомления работника с локальными актами организации дают основания работодателю требовать от работника выполнения возложенных на него функций в том порядке и тем способом, которые установлены работодателем, а при невыполнении или ненадлежащем выполнении - привлекать работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим вмененное истцу в вину нарушение пункта локального акта (должностной инструкции от 10.10.2022), с которой истица знакома не была, являлось неправомерным.

В судебном заседании также достоверно установлено, что непосредственным руководителем ФИО1 является главный бухгалтер Т.Т.Ю.

То есть лицом, которому по работе подчинен бухгалтер 1 категории ФИО1, является главный бухгалтер Т.Т.Ю., которая узнала о совершении его подчиненным дисциплинарного проступка 10 октября 2022 г. - в день его совершения.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 11 ноября 2022 года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения вменяемого проступка (10.10.2022), то есть с пропуском установленного законом срока, что также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, ФИО1 в указанный период на лечение либо в отпуске не находилась.

П.5.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка в редакции от 10.01.2022 установлено, что работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе и вести себя вежливо, не допускать грубого поведения, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Как установлено в судебном заседании основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила вышеуказанная служебная записка главного бухгалтера Т.Т.Ю. от 12.10.2022, согласно которой 10 октября 2022 года она запросила по электронной почте у бухгалтера 1 категории группы учета основных средств ФИО1 отчет по основным средствам в соответствии с Положением об отчетности генерального директора перед Комитетом совета директоров по аудиту. После чего ФИО1 пришла в ее кабинет и объявила, что отчет не готов, так как ее не привлекли в выходные дни, а за то, что главный бухгалтер не считает, что данная работа требует дополнительного времени и может быть сделана в рабочие часы, перешла к вышеуказанным оскорблениям. Работу по анализу за отчетные периоды сделала в 16.25 час.10 октября 2022 г.

Как следует из скриншота, представленного суду, запрос по электронной почте был направлен главным бухгалтером Т.Т.Ю. бухгалтеру 1 категории ФИО1 10.10.2022 в 15 час. 30 мин.

Повторный запрос о первостепенном завершении аналитических данных был направлен в 15 час. 52 мин. 10.10.2022.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Т.Т.Ю, пояснила суду, что ФИО1 ее оскорбляла, находясь в ее кабинете, в 16 час. 25 мин. 10.10.2022.

Следовательно, содержание служебной записки от 12.10.2022 г. и пояснения главного бухгалтера Т.Т.Ю. в суде не соответствуют друг другу.

ФИО1 отрицает факт оскорбления главного бухгалтера, пояснила, что между нею и главным бухгалтером Т.Т.Ю. сложились неприязненные отношения, служебная записка написана в связи с тем, что она обратилась к руководству ПАО «Биосинтез» по вопросу заработной платы, которая, как она считает, занижается главным бухгалтером.

Учитывая противоречивые показания Т.Т.Ю. относительно обстоятельств и времени ее оскорбления, сложившиеся отношения между нею и ФИО1, и отсутствия объективных доказательств, подтверждающих указанные в служебной записке обстоятельства, суд полагает, что не нашел своего объективного подтверждения факт оскорбления ФИО1 главного бухгалтера Т.Т.Ю.

При этом, пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.В. также с достоверностью не свидетельствуют об оскорблении ФИО1 главного бухгалтера Т.Т.Ю., поскольку как пояснила С.М.В. суду, она работает руководителем группы закупок упаковочных материалов в ПАО «Биосинтез», ее кабинет находится напротив кабинета главного бухгалтера, 10 октября 2022 она находилась на работе, после обеда время точно не помнит, при выходе из своего кабинета она мельком увидела ФИО1, которая заходила в кабинет к главному бухгалтеру, при этом ей послышалось два слова «одна тварь», она не поняла к чему эти слова. После этого она ушла, что было дальше ей неизвестно. Таким образом, из показания свидетеля достоверно не следует, что ФИО1 оскорбляла Т.Т.Ю.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, равно как и не были подтверждены обстоятельства, послужившие поводом для объявления истцу замечания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, обстоятельства, изложенные в приказе о некорректном поведении ФИО1 в отношении главного бухгалтера не нашли своего объективного подтверждения, приказ №14-ДВ от 11.11.2022 принят с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьями 192-193 ТК РФ, в связи с чем приказ является незаконным и подлежит отмене.

Также основаны на законе и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, то есть были нарушены права истца действиями ответчика, суд в силу положений ст.237 ТК РФ полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2022 года между ФИО2 именуемый в договоре, как «Исполнитель» и ФИО1, именуемой в договоре, как «Заказчик», был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь при рассмотрении во всех судебных инстанциях ФИО1 по иску к ПАО «Биосинтез» об обжаловании дисциплинарного взыскания (п. 1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: подготовка и направление запросов в организации, сбор и правовой анализ документации по делу заказчика; подготовка и подачи искового заявления (отзывов, возражений) и иных документов в судебные инстанции; участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях по делу; полное и своевременное информирование заказчика о ходе судебного процесса (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 25000 руб.

Согласно расписке от 28 ноября 2022 года ФИО1 оплачено по договору ФИО2 25000 руб.

Как видно из материалов дела во исполнение условий договора ФИО2 было составлено исковое заявление, она же, действуя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, представлял интересы истца при рассмотрении данного дела – принимала участие в судебном заседании - 23.12.2022.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ПАО «Биосинтез» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ПАО «Биосинтез» расходов, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг – составление искового заявления в суд, участие судебном заседании, и считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ПАО «Биосинтез» расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ФПК» в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Биосинтез» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 11 ноября 2022 года №14-ДВ ПАО «Биосинтез» об объявлении замечания ФИО1 – бухгалтеру 1 категории/Группа учета основных средств/Бухгалтерия за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее п.2.24 должностной инструкции и п.5.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка.

Взыскать с ПАО «Биосинтез» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Биосинтез» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.