УИД: 78RS0008-01-2021-007517-86

Дело № 2-3844/2022

21 июня 2022 г.

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 470 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: собственником вышерасположенной является ответчик; 12.07.2021 истец обнаружил в квартире следы залива цементным раствором, причиной которого явилось проведение ремонтных работ в квартире ответчика; в результате залива отделке квартиры истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно проведенной оценке составляет 78 000 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; кроме того, заливом квартиры истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спором, судом привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик явилась, исковые требования не признала; полагала сумму заявленных требований завышенной, а также оспаривала свою вину в причинении ущерба, однако пояснила, что не намерена ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы; также ответчик указала, что ущерб должен возмещаться либо рабочими, производившими ремонт в её квартире, либо СПАО «Ингосстрах», на основании договора с которым ответчик застраховала свою гражданскую ответственность.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец являются собственником квартиры, расположенной по адресу: (Л.д. 14-19). Собственником вышерасположенной является ответчик (Л.д. 22).

Согласно акту, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» 19.07.2021 (Л.д. 25), в квартире истца наблюдается протечка, а именно в комнате площадью 19 кв. м – подтеки (цементный раствор) на стояке центрального отопления и по стене на обоях под покраску площадью 2 кв. м, на кухне – подтеки цементного раствора вокруг выключателя и по стене по обоям под покраску площадью 2,1 кв. м. В акте также указано, что в вышерасположенной , со слов собственника квартиры № 3, ведутся ремонтные работы (Л.д. 25).

Из отзыва ответчика на иск (Л.д. 116-118) следует и подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (поверенным ответчика) и ФИО5 (Л.д. 119-132), что в период с 27.06.2021 до 05.11.2021, в квартире ответчика производились ремонтные работы, в том числе осуществлялась заливка стяжки до 5 см и заливка пола самовыравнивающейся смесью Ветонит.

Оценивая данные доказательства, суд полагает установленным, что залив в квартире истца произошёл в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика. Доказательств иной причины заливы сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на подрядчика по договору подряда, суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения возложена именно на собственника такого помещения – в данном случае на ответчика. Договор, заключенный между ответчиком и подрядчиком, не может затрагивать права истца, не являющегося стороной такого договора.

Ответчик также указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является третье лицо СПАО «Ингосстрах», с которым ответчик заключила договор страхования гражданской ответственности.

29.06.2021 между ответчиком (страхователем) и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности № № в соответствии с которым страховое покрытие ответственности распространяется на случаи, связанные с эксплуатацией имущества, расположенного по адресу территории страхования, с проведением ремонтно-строительных работ, в том числе работ, предусматривающих устройство наливного пола. Территория страхования – вышеуказанная . Страховая сумма по договору составляет 250 000 руб. Срок страхования – с 06.07.2021 до 05.08.2021 (Л.д. 133).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 настоящей статьи).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Учитывая, что страхование гражданской ответственности ответчика в данном случае не являлось обязательным, у истца отсутствует право на предъявление требования о возмещении ущерба непосредственно страховщику, следовательно, СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а вышеуказанный довод ответчика также отклоняется.

30.07.2021 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (Л.д. 94-98). В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по проведению ремонта в квартире. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ответчика.

В соответствии с отчетом № от 26.07.2021, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 78 000 руб. (Л.д. 26-88). Оценивая данное доказательство, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба. Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела также не оспорен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 78 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы повреждением принадлежащего истцу имущества, то есть нарушением его имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах. При этом истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 470 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 4, 89-93); расходы истца по получению выписок из ЕГРН судом не признаются судебными, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 78 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2022 года