Дело № 2-10/ 2025

Поступило в суд: 27.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.

при секретаре судебного заседания Кидло Н.Н.;

с участием представителя ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 П.М. А.А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В основание исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего М.А.А., под управлением ФИО3 и самоходного шасси марки Т-16 МГ-У1 государственный регистрационный № НО 54, которым управлял ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, было отказано. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта самоходного шасси составляет 193 000 рублей, сумма страхового возмещения составила 30 000 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и собственника транспортного средства М.А.А.. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 и М.А.А. в его пользу: в счет возмещения имущественного ущерба 178000 рублей, в том числе 15000 рублей стоимость независимой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том? что ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором Т-16 двигался по дороге, вез на свалку мусор, его обогнал автомобиль, затем сзади в его трактор произошел удар, трактор упал на бок. Потом оказалось, что сзади в трактор въехал автомобиль Нива под управлением ФИО3, который принадлежит М.. Трактору причинен ущерб. Время было около 19 часов, еще светло. 30000 рублей было выплачено ему по страховке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил о том, ДД.ММ.ГГГГ. он, М. и Свидетель №1 поехали на рыбалку на автомобиле принадлежащем М. - Нива. На рыбалке они вместе выпили спиртное и М. попросил его управлять автомобилем когда ехали обратно, при этом М. знал что он тоже в состоянии опьянения. Он не заметил трактор и допустил столкновение. Время было около 19 часов.

Ответчик М.А.А. в судебном заседании пояснил суду о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о регистрации машины, паспорта собственником самоходного шасси марки Т-16 МГ-У1 государственный регистрационный № НО 54 является ФИО2. (л.д. 8-9);

Согласно схемы места ДТП и сведений о транспортных средствах на месте происшествия имеется трактор Т-16 МГ-У1 регистрационный № НО и автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер №. Ширина проезжей части 7 метров, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3 метров от края проезжей части. Трактор имеет повреждения в задней части – заднее левое колесо, гидравлическая система, кабина, автомобиль ВАЗ имеет повреждения в передней части. (л.д. 24);

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. (л.д. 19);

Согласно сведений 2 МОЭТН и РАМТС собственником автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № является ФИО4 А.ич. (л.д. 38);

Из постановления мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - управлением автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут. (л.д. 50);

Свидетель ФИО5 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу он выехал на своем автомобиле на дорогу, увидел, что движется трактор Т-16, сзади него двигался автомобиль, он обогнал трактор и услышал сзади удар, хруст, остановился, вернулся назад увидел, что трактор лежит на боку, на проезжей части стоит автомобиль Нива, за рулем был ФИО3, был сильный запах спиртного.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он с М., ФИО3 поехал на рыбалку на автомобиле М. - Нива. Они все вместе выпили спиртного, М. был пьян и ФИО3 сел за руль автомобиля и когда они двигались обратно попали в аварию.

В порядке п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 указанных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением транспортному средству истца ущерба.

Далее в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Стороны по делу не ссылаются на то, что автомобиль ВАЗ 21214 на момент ДТП, находился в чьем-то незаконном владении, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, если он передал транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи. Размер долей ответственности устанавливается в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие страхования гражданской ответственности транспортного средства, факт передачи собственником транспортного средства М. в управление ФИО3 находящемся в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должны нести собственник автомобиля и непосредственный причинитель вреда, установлением процента вины обоих ответчиков в причинении ущерба в 50%.

Из заключения Автотест Экспертиза следует, что стоимость восстановительного ремонта самоходного шасси марки Т-16 МГ-У1 составляет без учета износа 193000 рублей. (л.д. 10- 18);

Из полиса добровольного страхования самоходного шасси марки Т-16 МГ-У1 усматривается, что при ДТП с иными участниками выплачивается страховая сумма в 30000 рублей. (л.д. 25);

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков равных размерах причиненного ущерба в размере 163 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена стоимость оценки в 15000 рублей. (л.д. 21);

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 А.ичу удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 81500 рублей, судебные расходы по оплате оценки - 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины -3170 рублей, всего: 92170 рублей;

Взыскать с ФИО4 А.ича в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 81500 рублей, судебные расходы по оплате оценки - 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины -3170 рублей, всего: 92170 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через суд района в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.П. Довыденко