Копия
Дело № 2-996/2022
32RS0008-01-2022-001141-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 26 октября 2022 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при помощнике судьи Минаковой О.А.,
с участием помощника прокурора г. Дятьково Ромбаха А.Ю.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «ФИО3 им. В.А. Понизова» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» о компенсации морального вреда, указывая, что по вине сотрудников больницы 17 января 2022 года умер ФИО4, с которым истец проживала совместно без регистрации брака более 10 лет. Сотрудники ответчика вовремя не оказали квалифицированную медицинскую помощь, не применили необходимые медицинские препараты, неквалифицированное поменяли зонд, повредив при этом пищевод и желудок, что привело к смерти ФИО4 Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.
Представитель ответчика - ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» исковые требования не признал, объяснив, что 16.01.2022 при стационарном обследовании ФИО4 были диагностированы: синдром Меллори-Вейса, желудочное кровотечение подвздошной левой артерии, острая ишемия левой нижней конечности. Не отрицал наличие дефектов в оказании медицинской помощи, однако ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между лечением, назначенным и проведенным сотрудниками больницы и смертью ФИО4, кроме того указал, что наличие фактических брачных отношений не может повлечь взыскание морального вреда.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения исковых требований заключение прокурора Ромбаха А.Ю. полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец и ФИО4 проживали совместно более 10 лет.
16.01.2022 в связи с острым внезапным ухудшением состояния здоровья ФИО4 истцом была вызвана скорая помощь. Согласно выписки медицинской карты ФИО4 последний был госпитализирован в реанимационное отделение медицинского учреждения- ГБУЗ " Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» 16.01.2022 года в 03:59 с диагнозом: синдром Меллори-Вейса. Пищеводное кровотечение. После чего были определены план обследования и лечения. Установлен зонд Блекмора, начата инфузионная, гемостатическая, антибактериальная, противоязвенная и симптоматическая терапия. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние ФИО5 продолжало ухудшаться и 17.01.2022 в 19:19 наступила остановка кровообращения. Проведенные реанимационные мероприятия эффекта не принесли и 17.01.2022 в 19:49 констатирована смерть ФИО4, которая наступила от нарастающей полиорганной недостаточности.
Согласно клинико-патологического эпикриза непосредственной причиной смерти ФИО4 явился гиповолемический шок, вследствие желудочно-пищеводного разрывно-геморрагического синдрома (Мэллори-Вейса), осложнившегося постгеморрагической анемией, с развитием отека легких и головного мозга, протекавшего на фоне тромбоза левой бедренной артерии, с развитием острой ишемия левой нижней конечности, синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя и сопутствующей патологии( атеросклероз артерий нижних конечностей: состояние после шунтирования левой бедренной артерии), генерализованный атеросклероз, артериальная гипертензия: эксцентрическая гипертрофия миокарда левого желудочка, артериолосклероз, постинфарктный кардиосклероз передней стенки левого желудочка, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, атеросклеротическая болезнь сердца, хронический панкреатит, хронический гастрит.
По сообщению ООО «АльфаСтархование-ОМС» от27 апреля 2022 года, в ходе проверки качества оказанной ФИО4 медицинской помощи выявлены нарушения требований Приказа № 203Н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (л.д. 6).
Наличие нарушений при оказании медицинской помощи Н.И.ЕБ. констатировала и экспертная комиссия при проведении судебно-медицинского исследования по поручению СМО ООО « АльфаСтархование-ОМС». В экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) указано, что нарушены требования Приказа№ 203Н от 10.05.2017г.» Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», требования Временных методических рекомендаций» профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции(COVID-19), нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года№ 919 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю» анестезиология и реаниматология».
Бежицким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области была проведена проверка по заявлению ФИО1 (сожительница ФИО4) о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» при лечении ФИО4
18 апреля 2022 года постановлением следователя Бежицкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Брянской назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения прямой причинно-следственной связи между выявленными экспертами качества медицинской помощи Брянского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» Производство экспертизы поручено экспертам Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N176, проводимой 06 мая 2022 года выявленные экспертами качества медицинской помощи Брянского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 работниками ГБУЗ " Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» не явились причиной развития у ФИО4 гиповолемического шока, желудочно-пищеводного разрывно-геморрагического синдрома (Мэллори-Вейса), и его закономерных осложнений, которые имели место уже на момент его обращения за медицинской помощью 16 января 2022 г. в больницу, не вызвали возникновение новых патологических состояний или несвойственных осложнений.
Прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» и неблагоприятными последствиями в виде его смерти не имеется. Смерть обусловлена тяжестью основной патологии, а не действиями (бездействиями) медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь. Каких либо недостатков, при оказании медицинской помощи ФИО4, способствовавших ухудшению состояния здоровья и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти пациента не установлено.
Постановлением следователя Бежицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 28 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (лечащий врач-хирург ФИО5- ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» по ч.2 ст.109 с.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
ФИО1 была ознакомлена с заключением судебно- медицинской экспертизы в рамках уголовного дела и полностью согласна, каких либо замечаний, дополнений ходатайств не высказывала.
Довод представителя ответчика, о том, сто ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку наличие фактических брачных отношений не может повлечь взыскание морального вреда суд находит необоснованным, т.к. закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия состояния в браке. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.
Между тем, возложение на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный в результате смерти ФИО4 возможно при наличии причинной связи между выявленными нарушениями и смертью
Учитывая, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ " Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» с 16 января по 17 января 2022 г. и его смертью, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ФИО3 им. В.А. Понизова» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 г.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>