Дело №2 – 560/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000834-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, под влиянием обмана, через банкомат <данные изъяты>банк» № перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №.

Как следует из сведений предоставленных <данные изъяты>-Банк» расчетный счет № открытый в <данные изъяты>- Банк» принадлежит ФИО2

Таким образом, под воздействием обмана ФИО1 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через банкомат на банковский счет № открытый в <данные изъяты>-банке» и принадлежащий ФИО2, однако никакими договорными отношениями ФИО1 и ФИО2 не связаны. Таким образом, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом изложенного на ответчике лежит обязанность по возврату ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одинцовский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается в суд в интересах <данные изъяты> Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не способной в силу возраста, а также состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд, за защитой своего права.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Одинцовский прокурор Московской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, под влиянием обмана, через банкомат АО «<данные изъяты>-банк» № перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № ( л.д.11).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.18).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ под воздействием неизвестных лиц, которые связались с ней посредством телефонной связи, она проследовала в Банк <данные изъяты> где оформила кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые она через банкомат перевела на указанный расчетный счет. Затем по указанию неизвестных лиц проследовала в Почта Банк где оформила кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, и затем через банкомат «<данные изъяты>Банка» перевела денежные средства на расчетный счет.

Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям из банкоматов, установлен банковский счет на который ФИО1 переводила денежные средства и время проведенных операций.

Согласно сведений предоставленных АО «<данные изъяты>-Банк» расчетный счет № открытый в АО «<данные изъяты>- Банк» принадлежит ФИО2

Таким образом, под воздействием обмана ФИО1 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через банкомат на банковский счет № открытый в АО <данные изъяты>-банке» и принадлежащий ФИО2, однако никакими договорными отношениями ФИО1 и ФИО2 не связаны.

Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, который получил указанные денежные средства.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей <данные изъяты>.П., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковскую карту которого истец перечислила денежные средства, при наличии на нее психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имела, каких-либо обязательств перед ним истец не несла, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечисляла, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму <данные изъяты>.Д. не подлежащей возврату не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 385) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 000 000 руб., перечисление которой на счет ответчика подтверждено материалами дела и подлежат взысканию по день уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей 00 коп. (один миллион рублей 00 коп. ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025года.

Решение на момнет размещения на сайте не вступило в законную силу.