КОПИЯ Дело № 2-1933/2023

44RS0002-01-2023-000914-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Улыбиной О.А., ответчика ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy она вступила в брак с ответчиком ФИО1 Брак между ними был расторгнут dd/mm/yy на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы. Фактически брачные отношения между ними прекращены dd/mm/yy. До вступления в брак с ответчиком 22.08.20125 она приобрела бытовую технику, а именно: телевизор марки «LED ВВК 22LEM1006/FT 2 С», стоимостью 8 549 руб., холодильник «Hotpoint-Ariston HF 4200», стоимостью 23 999 руб., стиральную машину «Hotpoin -Ariston HF MSG 600 BCIS», стоимостью 17 299 руб., духовой шкаф «Hotpoint-Ariston 70 FH 51 (WН)», стоимостью 15 219 руб., печь «Samsung MF 83 КRW-1», стоимостью 5 999 руб., всего на общую сумму 71 065 руб. В апреле 2022 года ответчик ФИО1 вынес из квартиры, где она проживает по адресу: ... принадлежащую ей указанную бытовую технику. Вся техника находилась в отличном состоянии. Со слов ответчика ФИО1 всю бытовую технику он отвез к своему брату ФИО3 по адресу: ..., где удерживает ее до настоящего времени.

С учетом изложенного, истица просила суд истребовать у ответчиков указанную бытовую технику, взыскать с них расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 по ходатайству стороны истца исключен из числа ответчиков и участников процесса.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца адвокат Улыбина О.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с 2013 г. они с истицей стали встречаться, в данный период и до 2017 г. он находился в местах лишения свободы. С 2013 г. у них появился общий бюджет, он ей давал денежные средства, которые ему предоставляла его мать. До регистрации брака они взяли ипотеку на приобретение квартиры по ... тот момент на бытовую технику не было денег. Тогда он попросил денег у мамы. Она давала деньги истице на покупку бытовой техники. Таким образом, спорная техника принадлежит ему. В апреле 2022 года он данную технику вывез по месту своего проживания в квартиру по ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ФИО4 (она же ФИО5, ФИО2) и ФИО1 был заключен брак.

Брак между ними был расторгнут dd/mm/yy на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ....

Фактически брачные отношения между сторонам, как указывает истица, прекращены dd/mm/yy.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy ФИО2 заключила с ООО «КостромаСтройИнвест» договор № Ком6/17/73 участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 36,91 кв.м.

dd/mm/yy ФИО2 заключила с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор <***> на покупку строящейся недвижимости, расположенной по адресу: ..., общей площадью 36,91 кв.м.

dd/mm/yy ФИО2 заключила с ООО «КостромаСтройИнвест» договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 37,0 кв.м, в собственность.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО2

В материалы дела представлены документы о покупке ФИО2 бытовой техники: телевизора марки «LED ВВК 22LEM1006/FT 2 С», стоимостью 8 549 руб., холодильника «Hotpoint-Ariston HF 4200», стоимостью 23 999 руб., стиральной машины «Hotpoin -Ariston HF MSG 600 BCIS», стоимостью 17 299 руб., духового шкафа «Hotpoint-Ariston 70 FH 51 (WН)», стоимостью 15 219 руб., печи «Samsung MF 83 КRW-1», стоимостью 5 999 руб.

В частности, представлены: анкета покупателя ФИО4 к заказу, товарный чек от dd/mm/yy с подписью истицы, чеки на покупку техники от dd/mm/yy, акт приема-передачи техники с подписью истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная техника была приобретена до регистрации брака между истицей и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупателем спорной техники являлась ФИО2

Ответчик обосновывает данное обстоятельство тем, что он во время покупки техники находился в местах лишения свободы, о покупке техники попросил свою мать, поскольку у ФИО2 не было денежных средств и, наличие жилого помещения было необходимо для его досрочного освобождения

Допрошенная судом в качестве свидетеля мать ответчика ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 начала встречаться с ее сыном, когда он находился в местах лишения свободы, для его досрочного освобождения необходимо было отдельное жилье. На имя ФИО2 была оформлена квартира по ..., в которую необходимо было приобрести бытовую технику. У ФИО2 не имелось денежных средств для этого, тогда ФИО1 попросил ее (свидетеля) дать денег ФИО2 для покупки необходимей техники, что она и сделала, сняв наличные со своего счета в размере 85 000 руб. и отдав их ФИО2 В дальнейшем она (ФИО6) планировала истребовать данные денежные средства у сына либо частично, чтобы он отдал ей холодильник.

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО6, открытому в ПАО Сбербанк, в соответствии с которой были сняты наличные денежные средства в размере 50 000 руб. и 35 000 руб. dd/mm/yy.

Вместе с тем, приведенные доказательства, по мнению суда не подтверждают то обстоятельство, что собственником спорной бытовой техники является ответчик.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Надлежащих доказательств заключения сделок по дарению или займу денежных средств между ФИО6 и ФИО2, ФИО1 и ФИО6, ФИО2 и ФИО1, а также по поручению истице на покупку техники в пользу ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорной техники является истица.

При этом суд исходит из того, что данная техника была приобретена до регистрации брака с ответчиком, в дело представлены данные о доходе истицы, позволяющем ей приобрести спорную технику.

То обстоятельство, что в представленных документах на покупку техники указан адрес доставки техники: ... (адрес мета жительства матери ответчика), указанный вывод суда не опровергает.

Также в судебном заседании установлено, что в апреле 2022 года ответчик данную технику вывез по месту своего проживания в квартиру по ....

По данному факту истицей dd/mm/yy было написано заявление в полицию, на основании определения от dd/mm/yy отказано в возбуждении административного производства по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащей истице спорной бытовой техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО2 следующее имущество: телевизор марки «LED ВВК 22LEM1006/FT 2 С», стоимостью 8 549 руб., холодильник «Hotpoint-Ariston HF 4200», стоимостью 23 999 руб., стиральную машину «Hotpoin -Ariston HF MSG 600 BCIS», стоимостью 17 299 руб., духовой шкаф «Hotpoint-Ariston 70 FH 51 (WН)», стоимостью 15 219 руб., печь «Samsung MF 83 КRW-1», стоимостью 5 999 руб., обязав ФИО1 передать указанное имущество ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331,95 руб. (две тысячи триста тридцать один руб. 95 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2023 года