Дело №
39RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск Профи», ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Блеск Профи», ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 14.00 часов управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Блеск Профи» в нарушение п. 2.5 ПДД не учел габариты автомобиля, в результате чего допустил наезд на закрепленный на высоте электрический кабель, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился. В результате указанного ДТП, истцу являющимся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> Мира <адрес> причинен материальный ущерб. Согласно оценке рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта гаража, стоимость восстановительного ремонта составляет 193000 руб. Ущерб не возмещен. Кроме того, истцу причинен моральный вред который оценивает в 20000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 151 ГК РФ просит взыскать солидарно с ООО «Блеск Профи» и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 193000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».
Определением от 17.04.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск Профи», ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП оставлены без рассмотрения в виду страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия и не обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «Блеск Профи», ФИО3 в солидарном порядке поддержал, указав, что помимо материального ущерба ему причинен действиями ответчиков моральный вред, поскольку он был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью в поврежденном и обесточенном в результате ДТП гараже. По поводу случившегося сильно переживал. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «Блеск Профи» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Ответчик ФИО3. представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…).
В силу положений п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, 02.09.2024 года в 14.00 часов на <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО «Блеск Профи» не учел габариты автомобиля в результате чего допустил наезд на закрепленный на высоте электрический кабель, подводящий электричество к нежилому помещению принадлежащему истцу на праве собственности.
23.10.2024 года в отношении ФИО3 по указанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что водитель ФИО3 после совершения ДТП покинул место ДТП (л.д. 15).
15.11.2024 года Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 10-13).
Постановление в законную силу не вступило.
Согласно заключения ООО «Юридическая фирма «Константа», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения гаража составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-62).
Как следует из выписки из ЕГРН нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес> кн № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 27-30).
Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за ООО «Блеск Профи» (л.д. 105-106).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117120), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), ФИО3 является работником ООО «Блеск Профи», на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.
Исследовав представленные доказательства, с учетом действующего законодательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
ФИО1 предъявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда указал, что совершение ДТП и повреждение его имущества в результате ДТП причинило ему нравственные страдания.
Вместе с тем в данном случае требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, в данном случае спорные правоотношения законодательно не предусматривают компенсацию морального вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий истцу повреждением гаража суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Блеск Профи» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.
Судья /подпись/