Дело № 2а-2668/2023 УИД 23RS0002-01-2022-011307-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 17 апреля 2023.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гороховой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску МУП г. Сочи "Водоканал" к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец просит суд

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению

постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путём возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года к делу № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МУП г. Сочи "Водоканал".

В обоснование требований указывает, что административный истец является взыскателем по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года к делу №, согласно которому с ФИО1, в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взыскана задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3 099,11 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен МУП г. Сочи "Водоканал" в Адлерский РОСП г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП в отношении должника ФИО1, в связи с тем, что в исполнительном документе "отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности»)".

На основании этого исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю (Заявителю).

Заявитель считает Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и свободы.

В судебное заседание представитель административного истца МУП г. Сочи "Водоканал" не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим. образом, причину неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного Лина, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ, которым в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" с ФИО1, являющегося собственником помещения по адресу <адрес>, взыскана сумма задолженности за предоставление услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830,07 рублей, пени в размере 69,04 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и был направлен МУП г. Сочи "Водоканал" в Адлерский РОСП г. Сочи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 26.09.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа вследствие п. 5 ч, 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в судебном приказе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности»).

Посчитав данное постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи незаконным и нарушающим его права на своевременное исполнение судебного акта, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч, 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

Более того указанные в ст. 13 Федерального закона требования относятся к исполнительному документу за исключением судебного приказа, поскольку требования к содержанию судебного приказа содержатся в ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: наименование и место нахождения взыскателя; сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения о взыскателе, а также сведения о должнике, в том числе, фамилия, имя отчество.

Таким образом, указанный судебный приказ о взыскании с должника денежных средств не содержит такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности) до 01.07.2022, указывался только в том случае, если он известен взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе, вынесенном до 01.07.2022, не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно запросить необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц и организаций.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МУП г. Сочи "Водоканал" к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путём возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года к делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП г. Сочи "Водоканал".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий