Решение по делу № 02-4808/2023~М-2584/2023 от 11.08.2023

77RS0013-02-2023-004680-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2023 по иску фио к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию расходов на представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что между фио (участником) и акционерным обществом «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» (застройщиком) 02 июня 2020 года заключен договор № 31/10-МКД (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сал-7.1(кв)-5/2/2(1)(АК) (далее - договор ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный 4-х этажный жилой дом с условным номером 31, расположенный в составе входящий в состав земельных адрес жилой застройки «Апрель» и имеющий строительный адрес: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:727, ввести его в эксплуатацию и передать Участнику объект ДДУ - жилое помещение - 3 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, в 1 подъезде, на 3 этаже, с условным номером 10, общей проектной площадью 78,55 м2, а фио гбязался оплатить и принять указанный объект в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате стоимости объекта ДДУ (сумма) участником выполнены в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 78255375 от 15.07.2020, № 77900874 от 15.07.2020.

Объект ДДУ передан участнику застройщиком по акту приема-передачи - 26 июля 2021г.

Согласно п.6.1 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2020г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между фио (участником) и акционерным обществом «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» (застройщиком) 02 июня 2020 года заключен договор № 31/10-МКД (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сал-7.1(кв)-5/2/2(1)(АК) (далее - договор ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный 4-х этажный жилой дом с условным номером 31, расположенный в составе входящий в состав земельных адрес жилой застройки «Апрель» и имеющий строительный адрес: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:727, ввести его в эксплуатацию и передать Участнику объект ДДУ - жилое помещение - 3 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, в 1 подъезде, на 3 этаже, с условным номером 10, общей проектной площадью 78,55 м2, а фио гбязался оплатить и принять указанный объект в соответствии с условиями договора.

Объект ДДУ передан участнику застройщиком по акту приема-передачи - 26 июля 2021г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.04.2021г. по 25.07.2021г. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам подлежит снижению до сумма.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - Удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 90 000

- компенсацию морального вреда в размере сумма

- расходы на услуги представителя в размере сумма

- штраф в размере сумма

Взыскать с АСК СЗ ПКС Девелопмент » в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 18 августа 2023