Апелляционное определение по делу № 2-489/2023 от 18.07.2023

Судья Манаков В.В. Дело № 33-2076/2023

№ 2-489/2023

УИД 67RS0002-01-2022-005159-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Мельничук Е.В. и Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил о взыскании штрафа в размере 288250 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в сумме 51 000 руб., компенсации морального вреда размером в 50000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. и юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 01.01.2022, транспортное средство «Шкода Карок» г.р.з. № получило механические повреждения. Поскольку 07.06.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода Карок» г.р.з. № по страховым рискам «Ущерб и Угон» с периодом страхования с 07.06.2021 по 06.06.2022 на страховую сумму <данные изъяты> с уплатой страховщику премии в размере <данные изъяты> руб., истец 23.01.2022 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору 2037011 № (договор КАСКО). 10.05.2022 страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА – ИП ФИО4 Ремонт автомобиля СТОА длительное время не производился по причине задержки в поступлении запасных частей.

По инициативе и за счет ФИО1 <данные изъяты> проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шкода Карок» г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа в заключении названной компании от 18.06.2022 №4532/06-22 составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оказание услуг по составлению данного заключения истец оплатил 10000 руб. 20.06.2022 истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, претензия осталась без рассмотрения.

СТОА приступила к ремонту автомобиля после подачи искового заявления в суд; стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда составила <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил о снижении размера штрафных санкций и размера судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО6 указал на завышенный размер штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 147-148 оборот).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении в полном объеме исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные судом с ответчика суммы явно не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом длительности нарушения права (л.д. 158-159 и на обороте).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Смоленский областной суд, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, сослался на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Само по себе несогласие истца с размером взысканного штрафа и неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 и его представитель – ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). При этом страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018; Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода Карок» г.р.з. № по страховым рискам «Ущерб и Угон» с периодом страхования с 07.06.2021 по 06.06.2022 на страховую сумму <данные изъяты> руб. с уплатой страховщику премии в размере <данные изъяты> руб.

В результате произошедшего 01.01.2022 ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода Карок» г.р.з. № получило механические повреждения.

ФИО1 23.01.2022 обратился к страховщику с заявлением возмещении убытков по договору серии 2037011 № (договор КАСКО), ссылаясь на наступление события, имеющего признаки страхового. В ту же дату ООО «СК «Согласие» выдало страхователю направление на осмотр в условиях СТОА, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС.

Поскольку по условиям договора КАСКО серии 2037011 № и Правил страхования (п.10.1.1.5,10.1.3) страхователь обязан представить постановление по делу об административном правонарушении, 25.01.2022 ответчик уведомил заявителя о необходимости представления для выяснения всех обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о признании случая страховым, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.45,46,47).

24.02.2022 ООО «СК«Согласие» повторно уведомило заявителя о необходимости представления административного материала по факту ДТП (л.д.71-72).

01.03.2022 заявителем к ранее поданным документам были представлены по запросу страховщика постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП (л.д.69,70).

21.04.2022 с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» направлен запрос о наличии непогашенной задолженности со стороны страхователя по кредитному договору (л.д.74).

10.05.2022 страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт в СТОА - ИП ФИО4; 24.05.2022 от заявителя поступило обращение о намерении сдать ТС на ремонт (л.д.78,79).

17.05.2022 истец был уведомлен о заказанных запасных частях для ремонта ТС с указанием, что ранее выданное направление на ремонт является действующим (л.д.80-81).

27.05.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о заказе запасных частей для осуществления ремонта ТС.

20.06.2022 от ФИО1 поступило требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

18.07.2022 ответчик известил заявителя об актуальности ранее выданного направления на ремонт, одновременно сообщив об увеличении сроков поставки запасных частей и комплектующих элементов для ремонта ТС; СТОА подтвердила готовность проведения восстановительного ремонта.

20.06.2022 истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, претензия осталась без рассмотрения. 25.10.2022 ТС было отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда составила <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в денежной форме, являлось законным и обоснованным, поскольку истек срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля; с учетом выполнения в конечном итоге обязательств по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции также обоснованно, по мнению судебной коллегии, снизил размеры подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, а также размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 указанного Постановления Пленума).

Поскольку приведёнными выше специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в этой части следует руководствоваться положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 данного Закона установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Срок нарушения исполнения обязательств перед истцом составил в 50 дней: с 26.05.2022 по 15.07.2022; в то же время суд первой инстанции обоснованно учел, что страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт в СТОА, весь упомянутый выше период задержки ремонта ссылался на актуальность направления, и на то обстоятельство, что задержка в ремонте обусловлена объективными причинами (санкциями с учетом заказа деталей иностранного производства); ремонт по поступлении деталей был произведен.

Таким образом, судом обоснованно снижена неустойка за период с 26.05.2022 по 15.07.2022 с учетом положений ст. 333 ГК РФ до размера в 30000 рублей.

Оснований для ее дальнейшего снижения либо увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика штраф, размер которого уменьшен с 288250 руб. до 50000 руб. отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для отказа в применении штрафа, равно как и для его дальнейшего снижения либо увеличения по доводам жалобы не имеется.

Произведенное судом снижение суммы штрафа и твердой суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерным, оснований для взыскания штрафа в большем размере, чем он взыскан судом, не усматривает.

Также правильно судом первой инстанции был разрешен вопрос в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) обоснованно определил в сумме 1 000 рублей. Оснований для изменения указанного размера, как о том заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Судебные расходы компенсированы судом верно, оценка и мотивация распределения таковых расходов дана в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023