...

УИД 89RS0005-01-2023-003186-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выразившегося в том, что в 13 часов 02 минуты 8 октября 2023 года в районе панели 6/4 3 проезда промзоны города Ноябрьска он управлял автомобилем Тойота Хайлендер (г/н №), светопропускание передних левого и правого ветровых стекол которого составило менее 70 % (фактически – 43 %), что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № 8 к принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление, указав, что оно необоснованно, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку измерение светопропускания стекол его автомобиля инспектором ДПС произведено при пасмурной дождливой погоде, в темное время суток при условиях повышенной влажности, используемый прибор не был «запломбирован», срок годности истекал до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы и просил отменить постановление, ссылаясь на то, что погодные условия не позволяли произвести замер – влажность превышала 80 %, стекло было мокрым, прибор не был опломбирован.

Допрошенная судом по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в обеденное время 8 октября 2023 года в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением ФИО1, сидела сзади. Они ехали в сторону промзоны, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 вышел из машины, ему предъявили претензии по поводу того, что он где-то не там остановился, они начали спорить, в итоге инспектор достал прибор и стал замерять светопропускаемость стекол. ФИО1 говорил, что стекла автомобиля мокрые, предлагал их протереть, но получил отказ. Ему показали документы о сроке пригодности прибора до 9 октября 2023 года, что вызвало сомнения с исправности прибора. Он же указывал на отсутствие на приборе пломб, а инспектор сказал, что его поведение неадекватно.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлены в сд подлинное дело об административном правонарушении и документы на прибор светопропускания стекол.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 и 30.7 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений; по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное положение содержится в п.4.3 приложения № 8 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении на него административного штрафа за совершение указанного выше правонарушения, а именно управление транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет менее 70 %, а именно 43 %.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в жалобе на указанное постановление, а также в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не согласен с правонарушением, поскольку замер светопропускания произведен в нарушение установленного порядка.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что п.1 ст.26.8 КоАП РФ, установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства инспектором ДПС были установлены с использованием измерителя светопропускания стекол «СВЕТ» (заводской номер 15086), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно п.3 указанного руководства прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от -40 до +40оС, относительной влажности до 98 % при температуре 25оС. Возможность измерения светопропускаемости мокрого стекла, а также применения прибора при более низкой влажности, пасмурной дождливой погоде и в темное время суток техническими документами на прибор не исключены – рекомендовано лишь протереть сухой мягкой тканью светофильтр фотоприемника и матовое стекло (в случае запотевания) излучателя на самом приборе для получения достоверных результатов измерения в холодное время года.

Доводы ФИО1 проведении измерений в темное время суток опровергаются сведениями о времени проведения измерений, которое состоялось днем (период с 13-02 до 14-00). Указанное в жалобе и в судебном заседании отсутствие пломбы на приборе руководством по эксплуатации также не отнесено к числу неисправностей, при наличии которых прибор не может использоваться по назначению, данное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса о гарантийном обслуживании прибора (п.5.3).

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и приложением № 8 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение – указанное следует из протокола об административном правонарушении, а также рапорта инспектора ДПС.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

...