дело № 2-1269/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Канашкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3.(далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 26.08.2019 скончался его сын ФИО4, который при жизни с 2016 года общался с ФИО2. При жизни у сына имелся в собственности автобус марки ... который работал на городском маршруте ... по перевозке пассажиров.
После смерти сына ответчики незаконно продолжали пользоваться его имуществом, а именно вышеуказанным автобусом, получали доход от перевозки.
04 марта 2020 года истец вступил в права наследования данным имуществом, 18.03.2020 встретился с ФИО2, предъявил ей документы о праве на наследство, просил вернуть автобус и денежные средства, которые ответчик заработала, сдавая автобус в аренду в течение шести месяцев. На следующий день автобус был спрятан от него, снят с маршрута, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В течение полутора лет не мог добиться возврата имущества. Документы на автобус были переданы истцу только после обращения в суд в ходе судебного заседания 22.07.2021, и было указано местонахождение автобуса.
По мнению истца использование данного автобуса принесло ответчикам прибыль с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 360 000 рублей из расчета 60 000 рублей в месяц чистого дохода, умноженные на 6 месяцев.
Факт использования автобуса подтверждается ответом ОГИБДД по г.Набережные Челны: согласно данным базы правоохранительных органов в период с сентября 2019 года по март 2020 года при управлении автобусом марки ГАЗ ... за совершение административных правонарушений привлечен к административной ответственности ФИО3.
Кроме того, использование данного автобуса на 27 маршруте может подтвердить свидетель Г., который произвел поездку на автобусе и зафиксировал все путем видеосъемки.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца прибыль, полученную от аренды автобуса с сентября 2019 года по март 2020 года - 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08ю2019 по 01.07.2022 в сумме 64 146 рублей 31 копейка, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности М. иск поддержали.
Истец ФИО1, отвечая на вопрос суда о том, каким образом им определен размер суммы неосновательного обогащения, пояснил, что 18.03.2020, когда он встречался с ФИО2, она сама сообщила ему, что в день имеет доход от 2500 до 3000 рублей, и это при том, что ФИО2 демпинговала на стоимости аренды автомобиля. Отвечая на вопрос о природе морального вреда, пояснил, что моральный вред связан со страданиями от потери близкого человека.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Б. иск не признала, указав, что требование о компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением не основано на законе. ... В удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, после смерти сына истца автомашиной не управлял, людей не перевозил, машина стояла в разных местах, в том числе видел ее на стоянке. Дубликаты ключей могли быть у всех водителей, которые работали на этой машине. Потом автомобиля на стоянке не стало, сказали, что ФИО5 забрал автомобиль. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По делу установлено следующее.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автобус марки ГАЗ ...
...
Согласно информации об административных правонарушениях на автомобиль марки Газель ... в период после смерти ФИО4 ФИО3 несколько раз был замечен за управлением вышеуказанным автомобилем (л.д.12-14).
Из ответа ... государственного автодорожного надзора следует, что транспортное средство марки ГАЗ ... на период с августа 2019 года по март 2021 года было включено за перевозчиком ООО ... номер лицензии ..., вид деятельности «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», виды работ «Перевозки пассажиров автобусами лицензиата…» ... Лицензия на деятельность по первозкам пассажиров и иных лиц автобусами индивидуальному предпринимателю ФИО2 не выдавалась (л.д.46).
...
Свои пояснения свидетель проиллюстрировал фотографиями.
...
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).
Истец представил доказательства того, что при жизни ФИО4 он использовал автомобиль марки ГАЗ ... в предпринимательской деятельности, при жизни автомобиль был включен в лицензию на право перевозок пассажиров за перевозчиком ООО ... при жизни ФИО4 было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
После смерти ФИО6 получения лицензии, в том числе ответчиком ФИО2, страхования автогражданской ответственности осуществлено не было.
ФИО2 и ФИО3 отрицают использование автомобиля, говоря, что он стоял на стоянке, им мог воспользоваться любой из водителей ООО ... имеющий дубликаты ключей исходя из прошлой работы на автобусе.
...
Утверждение истца о том, что сама ответчик ФИО2 созналась, что она получала доход от аренды автобуса в сумме 2,5-3 тысячи рублей в день, голословно, ответчиком не подтверждено.
Доказательства единичного управления автобусом ответчиком ФИО3 не свидетельствуют о том, что он в течение полугода осуществлял регулярные перевозки на автобусе, неясно, на каких условиях он осуществил перевозку, и какой доход получил, кто в действительности получил выручку от поездок.
Говоря о размере неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчиков, выводы о неосновательном обогащении ответчиков истец основывает на простых арифметических расчетах начисленных им сумм, признать которые обоснованными и достоверными не представляется возможным, так как представленные стороной доказательства в своей совокупности недостаточны, чтобы сделать вывод о регулярном ежедневном получении дохода в указанном истцом размере, не позволяют уяснить характер и объем перевозок, полученный реально доход.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужих денежных средств и судебных расходов.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из материалов дела следует, что иск ФИО1 связан с требованием возврата неосновательного обогащения, то есть с требованием имущественного характера, который не указан в специальных законах, указанных в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате нарушения имущественных прав истец суду не представил.
Более того, в самом тексте иска и отвечая на вопросы суда, истец указал на иные основания для взыскания морального вреда: переживание им смерти близкого человека, в чем, очевидно, ответчики не виноваты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... ФИО3 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Виноградова О.А.