74RS0005-01-2022-000303-81

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

с участием прокурора Красносельской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также стоимости восстановительного ремонта в размере 146 837 руб., расходов на оценку в размере 13 921 руб., почтовых расходов 299 руб. и 213,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что 7 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по КАСКО, истцом было получено страховое возмещение в размере 388 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 535 337,22 руб., с ответчика, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой. Кроме того, истцу ФИО1 в результате ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести, она перенесла моральные страдания в связи с этим, которые оценивает в 200 000 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

В последующем ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000руб, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 595 560 руб., расходы на оценку в размере 13 921 руб., почтовые расходы 299 руб. и 213,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой она составляет без учета износа 984 060 руб., за вычетом страхового возмещения 388 500 руб. Полагала, что надлежащим ответчиком является именно ФИО3, поскольку водитель ФИО4 является неплатежеспособным, в отношении него возбуждены исполнительные производства и взыскать денежные средства фактически с него не получится.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных к нему исковых требований, указал, что его отец ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством, он и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Истец ФИО1 участие в суде не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскание компенсации морального вреда в соответствии с причинёнными истцу морально-нравственными страданиями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2021 года на 23 км автомобильной дороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП транспортное средство Киа Рио было застраховано по договору КАСКО № (л.д.71) в САО «ВСК», страховая сумма за период с 13 января 2021 года по 12 апреля 2021 года составляла 722 500 руб., согласно страховому акту страховое возмещение составило 388 500 руб. (л.д.72, 115-116), как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, пригодных к использованию (334 000 руб.).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В обоснование исковых требований истцом ФИО2 представлено заключение специалиста №1554/21 от 11 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составляет 535 337 руб. (л.д.21-25).

По ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №113-06-22 ООО «Практика» АДС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, поврежденного в ДТП хх.хх.хх, на дату происшествия, по повреждениям, относящимся к заявленному происшествия, согласно единой методике определения размера расходов составила с учетом износа 448 653 руб., без учета износа 513 476 руб.; по среднерыночным ценам составила с учетом износа 928 688 руб., без учета износа 984 060 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства полная гибель транспортного средства не наступила. В соответствии с «МР по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» наступила полная гибель поврежденного транспортного средства. Стоимость автомобиля на 7 марта 2021 года составила 871 557 руб., величина стоимости годных остатков на 7 марта 2021 года составила 291 647 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи).

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (984 060 руб.) превысила стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП (871 557 руб.), проведение восстановительного ремонта с экономической точки зрения нецелесообразно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, то есть ущерба размере 191 410 руб. (871 557 руб. – 388 500 руб. – 291 647 руб. = 191 410 руб.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию причинённый ущерб, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

Так, судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ-2108 на законных основаниях – был вписан в полис ОСАГО.

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, транспортное средство изначально приобреталось для отца ФИО4, он был вписан в полис ОСАГО, у ФИО3 не имеется водительского удостоверения, за управлением транспортным средством он никогда не был.

Поскольку установлено, что ФИО3 добровольно передал управление транспортным средством ФИО4, противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля не установлено, последний был включен в полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ-2108 на момент ДТП являлся водитель ФИО4, который в спорных правоотношениях несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда. Оснований для взыскания ущерба с собственника ФИО3 не имеется, он является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки доводам истца ФИО2 о наличии возбужденных в отношении ответчика ФИО4 исполнительных производств, его неплатежеспособности, данные обстоятельства не могут являться правовым основанием для возложения ответственности на ФИО3, само по себе отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества, не освобождает должника от ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Относительно заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По настоящему делу истцом представлены медицинские документы, в соответствии с которыми ФИО1 находилась на больничном в период с 9 марта 2021 года по 23 марта 2021 года с закрытым перелом 11 ребра слева, ушибом правого плечевого сустава, ушибом передней брюшной стенки, согласно заключению эксперта №52, выполненному ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека (л.д.159).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 претерпевала физическую боль, связанную с причинением среднего вреда здоровью, находилась на больничном длительный период времени, ввиду чего была ограничена в возможности передвижения, также несла неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы в результате перелома и ушибов, данный вред был причинён по вине ответчика ФИО6, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 150 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 191 410 руб. (32,1%), то в соответствии с принципом пропорциональности с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 4 468,64 руб. (32,1% от 13 921 руб.), почтовые расходы в размере 164,56 руб. (32,1% от 512,64 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 938,94 руб. (32,1% от 9155,60 руб.).

Также с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку истцом ФИО2 при подаче уточненного искового заявления об увеличении исковых требований до 595 560 руб. государственная пошлина уплачена не была, истец просила представить отсрочку её уплаты до вынесения решения судом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 734,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 191 410 руб., расходы на оценку в размере 4 468,64 руб., почтовые расходы в размере 164,56 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 938,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 734,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года