Дело №2а-132/2022

УИД-62RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 02 июня 2022 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2,

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился в Сараевский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам ФИО2, выразившееся в непередаче арестованного имущества - легкового автомобиля VOLKSWAGEN Polo, год выпуска 2019 г.в., идентификационный №№, цвет «белый» на реализацию специализированной организации путём проведения торгов и обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам ФИО2, в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать автомобиль торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

В обоснование административных исковых требований указано, что 21 декабря 2020 г. Сараевским районным судом Рязанской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-243/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на залоговое имущество. Исполнительный документ был направлен в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам для принудительного исполнения. 22.04.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 28.12.2021 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль модель VOLKSWAGEN Polo, год выпуска 2019, идентификационный №, цвет Белый. Арестованное имущество принято на ответственное хранение представителем банка и размещено на стоянке.

С момента вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам акта описи и ареста имущества прошло более 3 месяцев.

До настоящего момента легковой автомобиль VOLKSWAGEN Polo, год выпуска 2019 г.в., идентификационный № №, цвет Белый на реализацию не передан.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства, не содержится.

Согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам ФИО2

Учитывая вышеизложенное, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» считает, что налицо бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам ФИО2, выразившееся в непередаче арестованного имущества, а именно легковой автомобиль VOLKSWAGEN Polo, год выпуска 2019 г.в., идентификационный № №, цвет Белый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Рязанской области, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам; заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явились, возражений относительно административного искового заявления не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков и заинтересованного лица – ФИО4, явка которых не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что 24.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Сараевским районным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4; предмет исполнения обращение взыскания на автомобиль марки Фольксваген путем продажи с публичных торгов.

22.09.2021 г. она в рамках переданного ей исполнительного производства вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «VOLKSWAGEN Polo», а ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о поручении СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> по адресу: 390000, <адрес>А, а именно наложить арест на легковой автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», 2019 г.в., г/н № с последующей передачей на реализацию. Указанное постановление она направила представителю банка по WhatsApp и передала по электронной почте в ОСП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о приостановлении ИП по причине направления постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий. До настоящего времени ответа из ОСП по <адрес> и <адрес> в адрес ОСП по Сараевскому Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не поступало, в связи с чем ее действия не могут быть признаны незаконными.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 на основании заявления ПАО «Балтинвестбанк» и исполнительного листа серии ФС №, выданного Сараевским районным судом Рязанской области 03 марта 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4; предмет исполнения обращение взыскания на автомобиль марки «VOLKSWAGEN Polo», 2019 г.в., VIN: №, цвет белый, ПТС – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного ФИО6, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника, в том числе автомобиль марки «VOLKSWAGEN Polo», 2019 г.в., VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> по адресу: 390000, <адрес>А, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, а именно наложить арест на легковой автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», 2019 г.в., г/н № с последующей передачей на реализацию.

Указанное постановление передано представителю ФИО3 и передано по электронной почте в ОСП по <адрес> и <адрес>, что подтверждается скриншотом электронной почты и скриншотом ВАТСАП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, вынесено постановление о приостановлении ИП по причине направления постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о поручении СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> по адресу: 390000, <адрес>А, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на легковой автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», 2019 г.в., г/н № с последующей передачей на реализацию, и на момент рассмотрения дела постановление о поручении не исполнено, факт бездействия указанного должностного лица выразившееся в непередаче арестованного имущества - легкового автомобиля VOLKSWAGEN Polo, на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, отсутствует.

Каких-либо иных существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках ИП в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено.

При установленных обстоятельствах административный истец не лишен права предъявления административного искового заявления к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Решение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов