Дело № 2-3979/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 141478 руб. 26 коп., в обоснование иска указав, что 20.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Лада», г.р.н. .... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3.

Стороны и третье лицо в суд не прибыли и в этой связи, суд определил провести судебное заседание в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2022 около 16 ч. 40 мин., в районе 24 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» на территории Сыктывдинского р-на Республики Коми, ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюл безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Лада, государственный регистрационный номер .... и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 20.08.2022, приложением к постановлению от той же даты, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Лада, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО2, которого и следует признать владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 01.09.2022 № 0124-22, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 141478 руб. 26 коп.

Изучив заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 141478 руб. 26 коп.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 15000 руб. услуг оценщика, 1700 руб. – дефектовка (работы для выявления скрытых дефектов, необходимые при оценке ущерба) и 4363 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Общий размер издержек, составит 21063 руб. (15000 руб. + 1700 руб. + 4363 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 141478 руб. 26 коп. и судебные издержки в сумме 21063 руб., всего: 162541 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

11RS0005-01-2022-005870-87