Дело № 2-2/67/2023 копия
УИД №43RS0034-02-2022-000330-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре Повышевой Я.О.,
с участием представителя истца министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката Ряскова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/67/2023 по иску министерства охраны окружающей среды Кировской области к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В обоснование иска указано, что 06.08.2021 ФИО3, находясь на территории охотничьих угодий Белохолуницкой районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», в 2-х км. от д. Карюшкино, на восток от Белохолуницкого района Кировской области осуществляя охоту на медведя, осуществил отстрел одной особи самки лося без разрешительных документов (разрешения на добычу лося и путевки), а также в закрытые сроки охоты на лося, чем нарушил Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477. Указанный фат подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 16.05.2022 по делу № 5-96/2022. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном уничтожении объектов животного мира, а именно одной особи лося (самка), Российской Федерации причинен вред в размере 400 000 руб. (80000 руб. х 5 х 1, где 80000 руб. – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, 5 – пересчетный коэффициент при уничтожении самок охотничьих ресурсов, 1 – количество особей, уничтоженных охотничьих ресурсов). 04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности ФИО1 иск поддержал. Обладая специальными познаниями благодаря высшему профильному образованию охотоведа-биолога, ФИО1 пояснил на вопросы суда, что у мяса лося есть особенные признаки – каждая мышца находится в пленке. В машине была обнаружена голова именно самки лося, поскольку нет «розеточек» от рогов. Если бы это был «теленок», то в августе месяце были бы наросты, шишечки. Так как у самок лося вообще рогов не бывает, то и «розеток» не было. Далее у самки лося череп уже, чем у самца, соответственно, лоб уже, и более вытянутая носовая часть. Рога у лося находятся между глазом и ухом, от внешней стороны уха к глазу, ближе к уху, поэтому рога были бы видны на представленной фотографии, рога сбрасываются самцами в конце декабря, у самцов от сброшенных рогов остается кровоточащая «розетка», которая шерстью не зарастает. По весу мяса это была взрослая особь.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Рясков Р.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что не согласен с указанным в иске полом животного, от которого зависит цена иска. Считает, что пол животного достоверно не установлен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в охотничьих угодьях Белохолуницкой РОиР «КОООиР» в 2-х км от д.Карюшкино на восток <адрес>, имел при себе охотничье ружье ИЖ 27, 12 калибра, №СО-6237, разрешение на добычу медведя №, выданное Белохолуницкой районной организацией ОО «Кировское областное общество охотников и рыболовов» 28.07.2021, охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением охраны животного мира Кировской области, производя охоту с лабаза, произвел отстрел лося (самки) в закрытые сроки охоты, без разрешения, договора и путевки. Своими действиями нарушил п.5.2 Правил охоты от 24.07.2020 №477.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 16.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 16 мая 2022 года по делу №5-96/2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – изменено, и из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание, что суд усматривает со стороны ФИО3 умышленное нарушение п.72.2 Правил охоты и что вследствие стрельбы по неясной цели (силуэту животного) причинен ущерб государству в размере 80000 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно-наказуемого деяния, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 № 13-6031/2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 09.06.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).
Таким образом, факт отстрела лося (без указания пола) ответчиком ФИО3 является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
В связи с этим суд отклоняет доводы стороны ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения, что у некоторых самок парнокопытных (в заявлении указано - северные олени) растут рога, поскольку то, что убитое животное было именно лось (без указания пола), а не северный олень, является преюдициальным фактом.
Поскольку от пола убитого ФИО3 животного зависит размер вреда, в настоящем гражданском деле пол подлежит установлению.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2021 с фототаблицей (отказной материал №190, л.д. 5-14), оглашенном в судебном заседании, следует, что голова и мясо животного, разрубленное на многочисленные куски, было изъято, складировано возле здания ОП «Белохолуницкое», после чего взвешено. Голова животного без рогов (лось, самка) весом 13 кг. и мясо в мешках весом 178,5 кг.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска осмотрены фотографии, сделанные при осмотре места происшествии от 07.08.2021, приобщенные к материалам гражданского дела на диске, в частности: IMG_20210807_014736.jpg, IMG_20210807_024738.jpg, на которых зафиксирован мешок с головой убитого лося, а на последней фотографии видна голова убитого животного от уха животного до глаза, и установлено, что на голове животного рога в каком-либо виде отсутствуют, розетки от рогов тоже нет.
Суд отклоняет доводы, что вышеуказанные фотографии головы лося в мешке, которые были осмотрены в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, поскольку это те же самые фотографии, что и в фототаблице под №5 и 10 в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2021, протокол составлен в соответствии с процессуальными требованиями, подписан начальником группы дознания.
В судебном заседании по письменному ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что является ветеринарным врачом, она проводила осмотр представленных ей головы и кусков мяса животного лось. Указала, что определила пол животного, поскольку у самцов лося растут рога, а у самок рогов нет. Поскольку была голова животного, она осматривал голову, на голове не было рогов. После представления ей в суде для обозрения вышеуказанных фотографий, указала, что видит на фото IMG_20210807_014736.jpg мешок с головой лося, так как на фото видны зубы, на фотографии IMG_20210807_024738.jpg видна голова убитого животного, указала на фотографии ухо и глаз животного, указала, что рогов нет.
Суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку данные показания подтверждаются и письменные материалами дела, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.
В судебном заседании был допрошен свидетель стороны ответчика ФИО6, который пояснил, что в утреннее время участвовал в следственных действиях понятым, у отдела полиции на улице стояли мешки и весы. Ему сказали расписаться, что в мешках мясо, мясо он не видел, ему не показывали, что в мешках.
В судебном заседании был допрошен свидетель стороны ответчика ФИО7, который пояснил, что ФИО2 с ФИО10 попросили его помочь погрузить мешки, что они и сделали и поехали за ним. В мешках со слов было мясо, но больше ничего не может сказать, мешки были завязаны. Какого животного мясо, ему не известно.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, что их показания не являются относимыми по настоящему гражданскому делу, так как не содержат сведений по предмету доказывания – о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 по факту отстрела лося.
Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, данных в судебном заседании 24.11.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-96/2022, следует, что он понял, что животное является самкой лося по осматриваемой им голове, на которой не имелось ни рогов, ни розеток для них (т. 1 л.д.62-67 дела №5-96/2022 об административном правонарушении).
Из протокола № 2 вскрытия трупа животного (т. 1 л.д. 162-163 дела №5-96/2022 об административном правонарушении) следует, что осматривалось животное – лось, пол – самка, возраст – 2 года. Данный протокол был признан мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области в постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении допустимым доказательством.
Также суд проверяет доводы, что убитое животное лось могло быть не взрослой особью (2 года и больше), а сеголетком (1 год), в связи с чем у самца могло не быть рогов.
Поскольку вес сеголеток менее 100 кг, о чем указал ФИО1 в судебном заседании, в общий вес мяса и головы животного без шкуры и внутренностей согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2021 составил 191,5 кг, то суд считает достоверно установленным, что убитое животное было взрослой особью.
Согласно общедоступным сведениям рога имеются только у самцов лося, они специфичны - горизонтально направлены, чрезвычайно разнообразны по форме. При этом даже самцы полуторников имеют рога в виде спиц с одним отростком на каждом из обоих рогов или вилок с двумя отростками. Взрослые лоси теряют рога обычно вскоре после окончания гона, чаще всего в ноябре и первой половине декабря.
Эти же сведения подтвердил в судебном заседании ФИО1, имеющий специальное образование.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении ветеринарной экспертизы пола животного, которую он просил назначить в ГБУ НО «Облветлаборатория» в г. Нижний Новгород. Предметом экспертного исследования предложены материалы гражданского дела.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Научная и практическая основа экспертного исследования обеспечивается использованием экспертом разработанных наукой общепринятых и непротиворечивых методик, проверенных практическими исследованиями.
Протокольным определением судом было отказано в назначении ветеринарной экспертизы пола животного, поскольку мясо и голова животного были утилизированы и не могут быть предметом исследования, а стороной ответчика не было представлено сведений, что существуют научные экспертные методики определения пола животного по письменным материалам дела.
По мнению суда, содержащиеся в деле доказательства, включая исследованные фотографии и показания свидетелей, доступны для восприятия судом непосредственно с учетом пояснений имеющего специальные познания благодаря профильному образованию ФИО1
В то же время сторона ответчика не представила доказательств, не пригласила в судебное заседание специалистов, которые бы опровергли доводы ФИО1 об обязательном наличии рогов или «розеток» от них на голове у взрослых особей самцов лося, поэтому доводы стороны ответчика, что пол убитого животного достоверно не установлен, судом отклоняется.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что убитое ФИО3 06.08.2021 животное было взрослой особью - самкой лося.
Доводы представителя ответчика, что судья мог бы заявить самоотвод, так как ранее выносил решение Слободского районного суда Кировской области от 09.06.2022 о проверке постановления мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 16 мая 2022 года по делу №5-96/2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку предмет доказывания по настоящему гражданскому делу иной, нежели по делу №5-96/2022, – только о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, и суд не входит в обсуждение законности и обоснованности вышеуказанного решения Слободского районного суда Кировской области от 09.06.2022. Кроме того, вынесение ранее этим же судьей отмененного заочного решения не является основанием для заявления судьей самоотвода, так как нет сведений, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Приказом министерства природных ресурсов от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В соответствии с п. 4 вышеуказанной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.
Согласно Приложению № 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам за 1 особь лося составляет 80000 руб.
В соответствии с Приложением № 2 к Методике пересчетный коэффициент при уничтожении самок охотничьих ресурсов вследствие нарушения Правил охоты составляет 5.
Из представленного истцом расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, следует, что размер такого вреда составляет 400000 руб. Указанный расчет согласуется с Методикой исчисления размера вреда, такса и пересчетный коэффициент стороной истца применены верно.
Таким образом, причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи лося ущерб равняется 400 000 руб. и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 9,19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск министерства охраны окружающей среды Кировской области - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.