№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП от (дата) в размере 472 777 руб.; судебных издержек за оплату юридических (представительских) услуг в размере 30 000 руб.; судебных расходов по оплате почтовых услуг (направление иска с приложением ответчику и третьим лицам) в размере 552руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7930 руб.
В обосновании иска указано, что он является собственником транспортного средства Хундай «Солярис» государственный регистрационный знак №, что подтверждается П№Н № и свидетельством о регистрации № №.
(дата) между АО ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, полис - серия XXX №.
(дата) в 08 часов 45 минут возле (адрес) по проспекту Ленина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 водитель транспортного средства Ниссан «Кашкай» г.р.з. № п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Хундай «Солярис» г.р.з. № за управлением водителя ФИО8 после чего транспортное средство Хундай «Солярис» сместилось вперед и совершило наезд на транспортное средство Ниссан «Кашкай» г.р.з. № за управлением водителя ФИО9
(дата) представитель АО ГСК «Югория» произвел осмотр ТС Хундай «Солярис» г.р.з. № по результатам которого составил акт № «осмотра транспортного средства».
Согласно калькуляции затрат № стоимость ремонта ТС Хундай «Солярис» г.р.з. № с учётом износа АМТС составляет 189 800 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 276 760 руб. 95 коп.
Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составляет 189 800 руб.
(дата) между ним и ООО «Урал-эксперт» заключен договор № на оказание услуг (работ) по оценке причиненного ущерба Хундай «Солярис» г.р.з. №. Стоимость услуг составила 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 652 577 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 527 200 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10 000 руб.
(дата) он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением «о выплате страхового возмещения» в размере 347 400 руб.
(дата) АО ГСК «Югория» предоставило ему ответ на приведенное заявление, согласно которому АО ГСК «Югория» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от (дата) в соответствии с действующим законодательством.
(дата) он вручил ответчику претензию, согласно которой потребовал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 472 777 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.
Ответчик на указанную претензию не ответил, ущерб в добровольном порядке не возместил, при этом АО ГСК «Югория» исполнило обязательство перед ним в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, с экспертизой согласен.
Третьи лица: АО «Группа страховых компаний «Югория», САО «Ресо-Гарантия», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 45 минут возле (адрес) по проспекту Ленина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 водитель транспортного средства Ниссан Кашкай гос.номер А849ВС774 в нарушений п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис гос.номер № под управлением ФИО8 после чего транспортное средство Хундай «Солярис» сместилось вперед и совершило наезд на транспортное средство Ниссан Кашкай гос.номер № за управлением водителя ФИО9
Вину водителя ФИО3 суд определяет в размере 100% в причинении ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер №, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярис гос.номер №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ№.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер № был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.
(дата) АО ГСК «Югория» произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт № осмотра транспортного средства.
Согласно калькуляции затрат № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189 800 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 276 760 руб. 95 коп.
Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составляет 189 800 руб.
Истец обратился в ООО «Урал-эксперт» согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 652 577 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 527 200 руб.
(дата) истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения» в размере 347 400 руб.
(дата) АО ГСК «Югория» предоставило истцу ответ, согласно которому АО ГСК «Югория» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от (дата) в соответствии с действующим законодательством.
(дата) истец вручил ответчику претензию, согласно которой потребовал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 472 777 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
В судебном заседании ответчик выразил несогласие с определенным стороной истца размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от (дата) по делу назначено судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой получено эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Хундай Солярис, гос. номер № на момент вынесения экспертизы составила без учета износа 386 500 руб.
Стоимость восстановительных работ автомобиля в соответствии с единой методикой на момент наступления страхового случая (дата), составляет:
без учета износа: 204 500 руб.
с учетом износа: 144 100 руб.
в соответствии с единой методикой на момент назначения экспертизы (дата) с учетом, составляет:
без учета износа: 187 600 руб.
с учетом износа: 134 700 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд соглашается с позицией истца о необходимости применения выводов судебного эксперта произведённых на момент назначения судебной экспертизы, а не даты ДТП по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер страхового возмещения с учётом не выполнения требований потребителя – не направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания должен был составлять 204 500 руб.
С учетом полагавшейся страховой выплаты истцу в размере 204 500 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 184 000 руб. (386 500 руб. - 204 500 руб.).
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1
ИП ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.
Как следует из счета на оплату ИП ФИО1 оплата судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. была произведена частично. Ответчиком было оплачено 30 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (39%), то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО1 оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 рублей и в пользу ответчика в размере 8 550 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных истцу услуг его представителем, суд учитывая небольшую сложность судебного спора, объем удовлетворенных судом исковых требований (39%), требований разумности суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 11 700 руб.
Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 930 руб., учитывая процент удовлетворения требований, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 093 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 552 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями (39 %) в сумме 215 руб.
Поскольку между сторонами возникли однородные денежные требования, то суд приходит к выводу о возможности произведения взаимозачёта на сумму 8 550 руб. При этом с ответчика подлежит взыскать судебные расходы на представителя 3 150 руб. (11 700 руб. – 8 550 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ 7513 № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7517 № ущерб, причиненный в результате ДТП от (дата) в размере 184 000 руб.; расходы на оплату юридических (представительских) услуг с учётом взаимозачёта в размере 3 150 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 215 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 руб.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7517 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
***