Мировой судья Петраш О.А.

№13-988/2023-2-3

Дело **

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куруховой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «»ЭОС» ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной судебным приказом от 11.12.2015 денежной суммы, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» индексацию за период с 11.12.2015 по 06.02.2020 в размере 52384,24 рублей.

В обоснование заявления указано, что 11.12.2015 вынесен приказ по делу №2-6773/15 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 277781,34 рублей. Определением от 03.03.2017 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС». Задержка исполнения решения суда произошла по вине должника. 11.10.2017 возбуждено исполнительное производство №33949/16/54006-ИП. В рамках исполнительного производства на счет ООО «ЭОС» поступило 29,05 рублей. Решение суда не исполнено. В связи с инфляцией, с ФИО2 подлежит взысканию индексация в размере 52384,24 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «»ЭОС» ФИО1, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несовременной уплаты присужденной суммы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-6773/15 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением от 03.03.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит верными.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения в отношении сумм, присужденных судом.

Индексация, предусмотренная указанной нормой закона, представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, которая производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Указанная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Закон связывает индексацию присужденных судебных актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как указывает заявитель, исполнительное производство окончено ****, в дальнейшем исполнительный документ в установленный законом срок для принудительного исполнения не предъявлен, что следует из банка данных исполнительных производств, соответственно, срок для предъявления исполнительного документа истек ****, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, поскольку возможность взыскания денежных сумм (исполнения судебного акта) утрачена.

Механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** N 88-10885/2022 по делу N 2-5510/2014, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ****, **).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи являются обоснованными, оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03 марта 2023 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Лыкова