№ 1-179/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 11 июля 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Мачинского Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № 142604 от 08.06.2023 года,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 7:00 часов 04.05.2023 по 08:00 часов 05.05.2023, точная дата и время не установлены, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, находясь на законных основаниях в помещении мастерской ИП ФИО2 №1 по адресу: <адрес> убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, сложил в полимерный мешок следующее имущество: 21 заготовку стальную плоскую, размерами 350х100х10 мм, стоимостью 250 руб. за 1 шт., на общую сумму 5250 руб.; 51 фланец ступицы МРН, стоимостью 180 руб. за 1 шт., на общую сумму 9180 руб.; 21 звездочку Z-20, стоимостью 250 руб. за 1 шт., на общую сумму 5250 руб.; которые ФИО1 вынес в мешке за территорию мастерской и сложил в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № после чего распорядился по своему усмотрению, продав в пункте приема металлолома, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19680 руб.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и отсутствием у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимому, которые ФИО1 загладил в полном объеме.

Подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. Защитник данное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку подсудимый возместили вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, полностью загладив причиненный вред.

В своем заключении государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайства о примирении сторон.Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав подсудимого, его защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, примирился с потерпевшей, что подтверждается представленным письменным заявлением потерпевшего. ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и подпадает под условия применения ст. 76 УК РФ и примирения сторон. Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства – 21 стальную плоскую заготовку, размерами 350х100х10 мм; 51 фланец ступицы МРН; 21 звездочку Z-20 – считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1; автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № суд считает возвращенными по принадлежности ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства – 21 стальную плоскую заготовку, размерами 350х100х10 мм; 51 фланец ступицы МРН; 21 звездочку Z-20 – считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1; автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №» суд считает возвращенными по принадлежности ФИО1 Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Э.А. Исаян