ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дорсервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мазда 6 в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки Мазда 6 грз № 123, припаркованном возле дома, обнаружил счищенный снег и повреждения в виде царапин на багажнике, левом заднем крыле, заднем стекле, на левой стойке водительской двери, лобовом стекле, на крыше, левом переднем крыле и капоте. По данному факту истец обратился в отдел полиции УВД России по Ленинскому г.о. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. В ходе доследственной проверки была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что повреждения автомобилю были причинены в результате счистки снега сотрудниками коммунальной службы при помощи лопаты. Обслуживание указанной территории производится работниками МБУ «Дорсервис». При этом на видеозаписи можно увидеть логотип МБУ «Дорсервис» на спецодежде рабочих, занимающихся уборкой снега. С

Согласно оценке, проведенной по заказу истца ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что полицией в ходе проверки по его заявлению были получены материалы видеозаписи, где зафиксирована уборка нега рабочими ответчика и их действия по очистке автомобиля от снега при помощи лопаты. Автомобиль он оставил в парковочном кармане на автомобильной дороге в городе, когда вернулся обнаружил автомобиль поврежденным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик представил ответ на запрос суда, в котором указал, что работы по уборке территорий, закрепленных за МБУ «Дорсервис» до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в ежедневном режиме сотрудниками, закрепленными за обслуживаемой территорией; в должностные обязанности указанных сотрудников расчитка личных транспортных средств граждан не входит.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6 регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть Управления МВД России по Ленинскому г.о. Московской области с заявлением, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Мазда 6 г/н №, указав, что три месяца назад припарковал свой автомобиль вблизи <адрес>, не пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ Так ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что снега на автомобиле нет, ранее на автомобиле было много снега. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: царапины на багажнике, на левом заднем крыле с повреждением ЛКП, на левой стойке водительской двери, на крыше, на лобовом стекле, левом переднем крыле. В результате чего образовались данные повреждения, он не знает. Указанные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области капитаном полиции ФИО3

При этом капитан полиции ФИО3 направил запрос генеральному директору ТЦ Ларец, расположенному по адресу: <адрес>, с просьбой предоставить видеозапись камер наблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная по указанному запросу видеозапись была предоставлена истцом в материалы настоящего дела.

В судебном заседании просмотрена представленная истцом видеозапись с камер наблюдения ТЦ Ларец. На видео, рабочие в спецодежде с логотипом МБУ «Дорсервис» лопатами осуществляют уборку снега с тротуара и проезжей части дороги, где припаркованы автомобили, автомобиль истца покрыт снегом, так же работает спецтехника. В какой то момент один рабочий подходит к автомобилю истца и начинает лопатой счищать снег с автомобиля истца, другой рабочий занимается уборкой улицы. В результате действий рабочего автомобиль практически полностью очищен от снега.

Как следует из ответа заместителя главы администрации Ленинского г.о. ФИО4 на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученного посредством электронного портала «Госуслуги», на территории Ленинского городского округа регулярные работы по очистке проезжей части автомобильной дороги «а/д Видное, радужная» проводятся работниками МБУ «Дорсервис».

На запрос суда, ответчик указал, что работы по уборке территорий, закрепленных за МБУ «Дорсервис» до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в ежедневном режиме сотрудниками, закрепленными за обслуживаемой территорией; в должностные обязанности указанных сотрудников расчитка личных транспортных средств граждан не входит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены работником МБУ «Дорсервис». В связи с изложенным на основании ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником ответчика, подлежит возмещению ответчиком.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>.

Ответчик выводы указанного экспертного заключения не оспорил, иной расчет ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненногоавтомобилю, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова А.А.