РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Минусинск Красноярского края,
ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 188744,00 руб., сроком на 120 месяцев, под 22,70 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор был утрачен, подтверждение заключения кредитного договора является выписка по лицевому счету. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполнила в полном объеме, в связи с чем 02 июля 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 147214,34 руб. В связи с указанными обстоятельствами, банк вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 147214,34 руб., а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4144,29 руб.(л.д.3-4).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3, л.д.5).
Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.104), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения просила применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» указывает на то обстоятельство, что заключенный 29 ноября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 договор № № утрачен, что подтверждается представленным в материалы дела актом об утрате документов от 28 ноября 2023 года (л.д.6).
Вместе с тем из банковского ордера № № от 29 ноября 2018 года, выписки по счету № № за период 29 ноября 2018 года по 11 января 2024 года усматривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей банком денежными средствами на общую сумму 188744,00 руб., в том числе производила гашения задолженности, последнее движение по счету в апреле 2021 года (л.д.8). В связи с недостаточностью пополнения счета ответчиком на ее стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 147214,34 руб.
Факт открытия счета № № на имя ФИО1 также подтверждается сведениями представленными Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю.
Оценивая доводы истца о получении ФИО1 денежных средств, суд полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных банком сведений у суда не имеется, что также ответчиком не отрицалось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Применительно к приведенным нормам ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 факт принадлежности ей банковского счета № № и получения 29 ноября 2018 г. денежных средств в сумме 188744,00 руб. не оспаривался и не опровергнут, доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы либо ее возврата, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежит возврату ПАО "Совкомбанк", не представлены, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях возврата задолженности в конкретный срок.
При непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (часть 2 статья 71 ГПК РФ).
Кредитные средства предоставляются Банком заемщикам с установлением срока их возврата на основании письменного договора.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на конкретных условиях исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.
В отсутствие доказательств, позволяющих определить согласованный сторонами срок возврата ФИО1 полученных 29 ноября 2018 г. денежных средств, суд полагает необходимым исходить из вывода, что о наличии у ответчика неосновательного обогащения банку стало известно с 29 ноября 2018 г. и с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Из представленной банком выписки по счету следует, что 29 августа 2019 г. произведено погашение задолженности в размере 10050,00 руб., иных пополнений в счет возврата денежных средств ответчиком не производилось (л.д. 8).
С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 17 января 2024 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д.15), то есть спустя более пяти лет с даты возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», в том числе производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.
Судья Е.В.Полянская