УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Клин, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ОМВД России по городскому округу Клин и указал, что /дата/ Мировым судом г. Клина Московской области было рассмотрено дело /номер/ об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению гражданки ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/, составленном УУП ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции ФИО3

Постановлением Мирового суда г. Клина Московской области от /дата/ производство по делу /номер/ об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1. КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Ввиду того, что в отношении истца УУП ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции ФИО3 неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Цацина М.П., в ходе четырех судебных заседаний - /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, в размере 20 000 руб за каждое судебное заседание, всего 80 000 руб.

Причиненный истцу ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОМВД России по городскому округу Клин в пользу истца:

1. Убытки, причиненные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 80 000 руб.

2. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

3. Расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ОМВД России по городскому округу Клин иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что сотрудник полиции в соответствии с возложенными на органы внутренних дел полномочиями по охране общественного порядка имел законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. (л.д. 45-53).

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МВД России и Министерство финансов Российской Федерации. (л.д. 55).

В судебном заседании представитель МВД России иск не признал и представил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 16 часов 00 минут в /адрес/ УУП ОМВД России по городскому округу Клин ФИО3 был составлен протокол АД /номер/ об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором сказано, что /дата/ около 16,30 часов у здания правления СНТСН «Урожай», расположенного на 3 линии СНТСН «Урожай», /адрес/, ФИО1 схватил ФИО2 рукой за куртку в области шеи и с силой тряхнул, потянул вверх, причинив ФИО2 физическую боль, тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что у ФИО2 телесных повреждений не установлено.

То есть, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Клинского судебного района Московской области от /дата/ производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 данной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе и в порядке ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Само по себе то обстоятельство, что лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что составление протокола по делу об административном правонарушении было незаконным.

Как усматривается из материалов административного дела, сотрудник полиции составил протокол на основании заявления ФИО2 от /дата/, в котором сказано, что /дата/ в 16,00 часов на неё в присутствии свидетелей собрания напал ФИО1 и ударил ее по лицу; письменных объяснений ФИО2, ФИО4, ФИО5, Овакимяна, ФИО1, ФИО1; заключения эксперта.

Таким образом, со стороны сотрудника полиции, оформлявшего материал по административному производству, надлежащим образом были составлены все вышеперечисленные необходимые процессуальные документы.

Прекращая производство по административному делу, мировой судья в постановлении от /дата/ указал, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов и объяснений об умышленном причинении ФИО2 физической боли, телесных повреждений ФИО1 судье не представлено.

С учетом этого, следует только один вывод: независимо от последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении у сотрудника полиции были достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Нарушение его прав не имело места и в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Клин, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

Судья –