34RS0№-45 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием помощника прокурора Волгограда ФИО7, представителя Комитета строительства <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгограда, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице комитета строительства <адрес> к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах субъекта РФ – <адрес> в лице комитета строительства <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся директором ООО «ДомСтройИнвест» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. ФИО2, являясь директором ООО «ДомСтройИнвест» и выполняя функции единоличного органа управления, заключающиеся в текущем руководстве хозяйственной деятельности Общества, в том числе по распоряжению имущества Общества, и путем злоупотреблением полномочиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлеченные денежные средства ФИО3, являющихся участниками долевого строительства, в сумме 108 671 966 рублей 54 копейки, вопреки законным интересам ООО «ДомСтройИнвест», выразившимся в приостановлении деятельности по строительству многоквартирных домов, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, направила на иные цели, что привело в полному прекращению строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые <адрес>, 2 по <адрес> и <адрес> в 132 мкр. <адрес> Волгограда. 1 этап. Многоквартирный жилой <адрес>» и причинила существенный вред правам и законным интересам ФИО3, выразившийся в виде неполучения гражданами квартир в установленный договорами срок, и в виде материального ущерба. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> и <адрес> в мкр.<адрес> Волгограда включен в региональный перечень проблемных домов с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о реализации инвестиционного ФИО4 по строительству объекта капитального строительства при условии завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Шоколад» заключено ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестГражданСтрой». Администрацией городского округа город-герой Волгоград ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестГражданСтрой» выданы разрешения №-целRU34301000-38\Д\13-2013 на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию. В целях окончания строительства комитетом строительства <адрес> в соответствии с порядком предоставления субсидии юридическим лицам на финансовое обеспечение затрат на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов предоставлена субсидия в размере 13 040 000 рублей. Совершение ответчиком вышеуказанных преступных действий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 – участников долевого строительства, чьи права были восстановлены в том числе за счет бюджетных средств <адрес> в размере не менее 13 040 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> лице комитета строительства <адрес> сумму убытков в размере 13 040 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Комитета строительства <адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию прокуратуры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов пояснил, что исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и своими незаконными действиями причинила убытки бюджету <адрес>, выразившиеся в предоставлении субсидии ООО «ИнвестГражданСтрой» в размере 13 040 000 рублей. При этом, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и приговором потерпевшим комитет строительства <адрес> не признан, убытков на сумму 13 040 000 рублей не установлено. Противоправные действия ФИО10 совершены до конца 2017 года. Соглашение о предоставлении субсидии ООО "ИнвестГражданСтрой" подписано ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить внимание суда на то, что на момент совершения преступления ФИО2 не было законодательной базы для предоставления субсидий, и ФИО2 никаким образом не могла предвидеть появление возможности ООО «ИнвестГражданСтрой» получить субсидию, как и не могла повлиять на решение о предоставлении субсидии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общим правилам ст. ст. 13, 61 ГПК РФ величина размера ущерба, причиненного преступлением, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть впоследствии пересмотрена путем принятия решения по другому гражданскому делу между теми же сторонами, в котором какие-либо новые последствия материального характера от совершенного преступления не были установлены.

По настоящему делу судом установлено.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся директором ООО «ДомСтройИнвест» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, диспозиция которой гласит – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО3.

ФИО2, являясь директором ООО «ДомСтройИнвест» и выполняя функции единоличного органа управления, заключающиеся в текущем руководстве хозяйственной деятельности Общества, в том числе по распоряжению имущества Общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлеченные денежные средства ФИО3, являющихся участниками долевого строительства, в сумме 108 671 966 рублей 54 копейки, вопреки законным интересам ООО «ДомСтройИнвест», выразившимся в приостановлении деятельности по строительству многоквартирных домов, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, направила на иные цели, что привело в полному прекращению строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые <адрес>, 2 по <адрес> и <адрес> в 132 мкр. <адрес> Волгограда. 1 этап. Многоквартирный жилой <адрес>» и причинила существенный вред правам и законным интересам ФИО3, выразившийся в виде неполучения гражданами квартир в установленный договорами срок, и в виде материального ущерба.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> и <адрес> в мкр.<адрес> Волгограда включен в региональный перечень проблемных домов с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о реализации инвестиционного ФИО4 по строительству объекта капитального строительства при условии завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Шоколад» заключено ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестГражданСтрой».

Администрацией городского округа город-герой Волгоград ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестГражданСтрой» выданы разрешения №-целRU34301000-38\Д\13-2013 на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

В целях окончания строительства комитетом строительства <адрес> в соответствии с порядком предоставления субсидии юридическим лицам на финансовое обеспечение затрат на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов предоставлена субсидия в размере 13 040 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств причинения вреда имущественным интересам – субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице комитета строительства <адрес> в результате действий ответчика не представлено.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

ФИО2 осуждена за совершение преступлений, совершенных за период с 2015 года по 2017 года, понесла наказание, назначенное ей приговором суда в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Комитет по строительству <адрес> потерпевшим по делу не признан.

Субсидия в размере 13 040 000 рублей была предоставлена юридическому лицу ООО «ИнвестГражданПроект» в 2021 году, после вступления приговора в законную силу, в рамках <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, которым предусмотрено, что в качестве меры содействия завершению строительства проблемных домов предусмотрено финансирование затрат юридического лица на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения проблемного дома.

Субсидия – это финансовая помощь от властей, которая направлена на уязвимые слои населения. Ее выплачивают из государственного, регионального или муниципального бюджета под определенные цели и выдается она безвозмездно.

Учитывая, что истец не представил достаточных допустимых и относимых доказательств наличия и размера ущерба причиненного ответчиком истцу на момент обращения в суд с иском, отсутствует причинно-следственная связь между совершенными ответчиком преступлениями и выделением юридического лицу субсидии для завершения строительства домов, а, следовательно, отсутствие совокупности условий обосновывающих возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска прокурора <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурору Волгограда, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице комитета строительства <адрес> к ФИО2 о возмещении убытков в размере 13 040 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Киктева О.А.