Судья Илюшкина О.И. УИД 40RS0001-01-2022-014727-66
№ 33-3673/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ
дело 2-1-867/2023
09 ноября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,
при секретаре Васильевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 148 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб.
В обоснование требований указало, что 15 апреля 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования. Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 302 424 руб. Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что вина водителя ФИО1 и ФИО2 является обоюдной.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска не возражал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации в размере 148 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консультант АВТО» оплату производства судебной экспертизы в размере 13 600 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 15 апреля 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство «2» получило механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО9 от 15 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное определение ФИО1 была подана жалоба.
Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 05 мая 2022 года вышеуказанное определение изменено, исключены выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору АВТОКАСКО № от 29 июня 2021 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило стоимость ремонта транспортного средства в ООО «КОРС МКЦ» в размере 302 434 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2022 года (л.д.15).
С целью установления механизма образования повреждений автомашины, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 26 мая 2023 года, механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: 15 апреля 2022 года в <адрес> попутно осуществляли движение автомобили «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в районе дома №2А водитель автомобиля 1 ФИО1, двигаясь с большей скоростью, приступил к маневру обгона автомобиля «Киа Сид», для чего выехал на полосу встречного движения. В момент, когда автомобиль 1 располагался слева от автомобиля «2», водитель ФИО2 приступила к совершению маневра поворота налево. В результате чего произошло касательное столкновение левой передней части автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара) и правой боковой части автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер). После столкновения автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился в месте столкновения, автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вперед и занял положение, зафиксированное на схеме места ДТП.
Угол столкновения между транспортными средствами находился в пределах 15 - 20 градусов.
Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 должна была действовать в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.11.2 Правила дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2022 года, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 296 100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось одновременно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как ФИО2, нарушившей пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ФИО1, допустившим нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим установил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50 %, взыскал с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 148 050 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил).
Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю выполнять обгон в частности в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного дела и подтвержденных в суде первой и апелляционной инстанциях, следует, что 15 апреля 2022 года он, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Впереди двигались два автомобиля с низкой скоростью, между ними была небольшая дистанция, он решил их обогнать, для этого выехал на полосу встречного движения, свободную для обгона, когда поравнялся с автомобилем «2», увидел, что автомобиль поворачивает налево в его сторону, столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 15 апреля 2022 года в 00 ч. 12 мин. двигалась на принадлежащем ей автомобиле «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> включила сигнал левого поворота для поворота к дому по адресу: <адрес>А, посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии помех, начала совершать маневр поворота. В это время произошло столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершал обгон в попутном направлении по полосе встречного движения.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» № от 26 мая 2023 года в районе дома №2А водитель автомобиля 1 ФИО1, двигаясь с большей скоростью, приступил к маневру обгона автомобиля «2» под управлением водителя ФИО2, для чего выехал на полосу встречного движения. В момент, когда автомобиль 1 располагался слева от автомобиля «2», ФИО2 приступила к совершению маневра поворота налево. В результате чего произошло касательное столкновение левой передней части автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара) и правой боковой части автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер).
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения указано на встречной полосе движения, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия - столкновение произошло в момент, когда автомобиль 1 располагался слева от автомобиля «2», при совершении ФИО2 маневра поворота налево, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, абзаца 2 пункта 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО2 как водитель обгоняемого транспортного средства препятствовала обгону путем выполнения маневра поворота налево в ситуации, когда слева уже находился автомобиль под управлением ФИО1, движущийся в попутном направлении и уже начавший обгон ее транспортного средства, тем самым создала препятствия для движения данного транспортного средства, которое начало маневрирование (обгон) ранее маневра (поворота налево) ФИО2 и пользовалось преимуществом в движении.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 подала сигнал световым указателем поворота налево до начала обгона ФИО1, не имеется, в связи с чем вопреки выводам суда, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Консультант Авто» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 13 600 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Авто» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 600 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи