Дело № 2-1458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2,, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием об индексации заработной платы, мотивируя тем, что истец работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца составляет 28140 руб. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года повысил заработную плату истца на 7% до 32200 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не повышалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об инициировании повышения уровня заработной платы относительно уровня инфляции и роста потребительских цен. ООО «Леруа Мерлен Восток» ответило на заявление тем, что прибавило окладную часть заработной платы на 7%, с оклада в размере 28140 руб. до оклада 30200 руб. При этом, истец указывает, что продавцы-консультанты на рабочем месте №, и иные продавцы-консультанты магазина имеют оклады значительно выше, и прибавка заработной платы им осуществлялась регулярно. Более того, на сайте ответчика, размещены вакансии продавец-консультант с окладом более 34200 руб., при этом это оклад для сотрудников без опыта работы, истцу же установлен оклад 30200 руб. Истец считает, что ответчик таким образом пытается уволить истца, принимает действия для этого, в том числе уменьшая заработную плату. Ответчик не разработал специальный нормативный акт, о повышении заработной платы продавца-консультанта, тем самым нарушает действующее законодательство.

Истец указывает, что повышение заработной платы происходило единовременно и всем продавцам-консультантам, без ссылки на расширение их обязанностей и роста. Ссылаясь на пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников ООО «Леруа Мерлен Восток», ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что работодатель дискриминирует истца и не повышает ему уровень зарплаты как и всем продавцам до уровня потребительских цен и инфляции. Истец указывает, что он понес моральные страдания, находился в подавленном моральном состоянии, потерял веру в работодателя и соблюдение им закона, не спал, плохо ел, находился в потерянном состоянии.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечить повышение истцу уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на уровень роста потребительских цен и инфляции с 2019 по настоящее время, обязать выплатить истцу причитающиеся суммы индексации за ДД.ММ.ГГГГ г.г., взыскать компенсацию морального вреда, обязать разработать локальный акт о повышении уровня заработной платы на уровень роста потребительских цен и инфляции для продавцов-консультантов.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2,, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что действующим законодательством обязанность по проведению индексации установлена только для организаций, которые датируются из федерального бюджета, для коммерческих организаций законодатель отдает способы сроки и порядок организации повышения реального дохода своих сотрудников полностью в сферу деятельности работодателя, соответственно ответчик, как работодатель учитывая все распоряжения Роструда, судебную практику принимает для себя решение проводить индексацию всеми доступными способами, которые не запрещены действующим законодательством. ООО «Леруа Мерлен Восток» является коммерческой организацией, проводит индексацию по своему усмотрению в порядке установленном локальными нормативными актами которые действуют у работодателя в частности положением об оплате труда, положением о премировании и правилами внутреннего трудового распорядка ответчика. Согласно указанным локальным актам повышение уровня заработной платы происходит путем премирования, надбавок и других стимулирующих выплат. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору уровень заработной платы истца был повышен на 7 % от оклада истца и составил 30200 рублей. Работодатель за счет премиальных выплат разрешает вопрос о повышении уровня заработной платы ежегодно, более того истцу выплачивались премии ежемесячно и ежеквартально, 10% от оклада ежемесячно, ежеквартальные премии зависят от показателей магазина. У работодателя действует выплата в размере с ДД.ММ.ГГГГ руб. минус 13% НДФЛ, эту выплату получает сотрудник не зависимо ни от каких обстоятельств. Ответчик считает, что права истца не нарушены и просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор №, истец принят на должность специалиста по обслуживанию заказов клиентов с окла<адрес> руб. в месяц.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность продавца-консультанта с окла<адрес>,00 руб.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 принят на должность продавец-консультант.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору ФИО1 установлена заработная плата в размере 26800 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору ФИО1 установлена заработная плата в размере 28 140 руб. в месяц.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен, уволен по собственному желанию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 восстановлен на работе на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору ФИО1 установлена заработная плата 30200 руб. в месяц.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель не повышает ему уровень заработной платы до уровня потребительских цен и инфляции, чем дискриминирует истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя.

Из материалов дела следует, что механизм индексации в локальных нормативных актах ООО «Леруа Мерлен Восток» не предусмотрен.

Вместе с тем, работодателем ООО «Леруа Мерлен Восток» принимаются меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

В период работы ФИО1 неоднократно проводилось повышение уровня заработной платы сотрудников, в том числе и истца.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уровень заработной платы сотрудников повышен на 9,9% с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ повышен уровень заработной платы сотрудников на 5% с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года повышен уровень заработной платы всех сотрудников обособленного подразделения ООО «Леруа Мерлен Восток» на 7% с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.6 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечение повышения уровня содержания заработной платы работников происходит путем премирования, надбавок и других стимулирующих выплат в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Леруа Мерен Восток» и Положением об оплате труда работников ООО «Леруа Мерлен Восток».

Положением об оплате труда работников ООО «Леруа Мерлен Восток» предусмотрены выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании работников и выплаты в соответствии с трудовым договором с работником (п.2.1.2), а также иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Положением о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток», предусмотрены премии, не зависимо от периода действия положения, за прогресс, размер которых не зависит от оклада и выплачиваются всем работникам, работающим по бессрочному трудовому договору, премия за усердие, которая выплачивается всем работникам, проработавшим полный календарный месяц и работающим на день выплаты премии.

Согласно представленных суду сведений о доходах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, истцу регулярно выплачивались премии, как за усердие, так и за прогресс.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в должности продавца-консультанта в ООО «Леруа Мерлен Восток» с апреля 2018 года, за время работы неоднократно повышалась заработная плата, у специалистов и менеджеров заработная плата выше, она обучалась на курсах, проходила тренинги, обучение, что повлияло на рост заработной платы, кроме того, работодатель выплачивает социальные выплаты 40000 рублей при отработке полгода, 20000 рублей на медицинскую страховку.

Из возражений ответчика следует, что после восстановления на работе по решению суда ФИО1 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с просьбой выйти на работу и приступить к трудовым обязанностям. Уведомление было направлено истцу на электронную почту и дублировано Почтой России с уведомлением о получении. Ответ от истца не последовало. В начале апреля было направлено еще одно требование в том же порядке, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу после получения уведомления по Почте России ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе с 07-00 до 12-00 и покинул рабочее место, не известив работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работодателю от ФИО1 поступило заявление (уведомление) об отказе от работы в порядке ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил подробный ответ на заявление с требованием вернуться на работу и приступить к своим обязанностям. Ответа не поступило, на работу истец не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал заявление в порядке ст.379 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно разъяснил истцу об отсутствии угрозы его жизни и здоровью на рабочем месте с требованием приступить к работе. В ответ ФИО1 написал заявление о предоставлении отпуска. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен оплачиваемый отпуск на 63 календарных дня за период до восстановления на работе с 08 июня по 10 августа. Поле данного отпуска истец потребовал предоставление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу предоставив больничный лист на 7 календарных дней. Впоследствии, по окончании периода нетрудоспособности (больничного) истец ДД.ММ.ГГГГ опять подал уведомление в порядке ст.379 ТК РФ и до настоящего времени на работу не выходит и не исполняет свои трудовые обязанности.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отказался от выполнения работы в порядке ст.379 ТК РФ, трудовую деятельность не осуществляет, премии ему не выплачиваются, что не свидетельствует о дискриминации истца.

Таким образом, судом установлено, что в период трудовой деятельности истца работодатель периодически повышал должностной оклад истца, выплачивал истцу премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ООО «Леруа Мерлен Восток» разработать локальный акт о повышении уровня заработной платы на уровень роста потребительских цен и инфляции для продавцов-консультантов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

Из правового смысла ст. 8 ТК РФ следует, что суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на работодателя обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ООО «Леруа Мерлен Восток» требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечить повышение истцу уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, на уровень роста потребительских цен и инфляции с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, обязании выплатить истцу причитающиеся суммы индексации за ДД.ММ.ГГГГ г.г., взыскании компенсации морального вреда, об обязании разработать локальный акт о повышении уровня заработной платы на уровень роста потребительских цен и инфляции для продавцов-консультантов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.С.Кочнева