Решение по делу № 2-1935/2022 от 06.12.2022 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя.

78RS0003-01-2022-002875-34

Дело № 2-1935/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалко Ю.Л.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ее дочь, ФИО1, являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>.

Квартира расположена на 4-ом этаже 4-этажного жилого дома и находится в общей долевой собственности, доля каждого собственника составляет 1/2.

Между собственниками указанного жилого помещения отсутствует спор о порядке получения ущерба, причиненного принадлежащей им квартире.

03.12.2021 года произошел залив в комнатах площадью 8,3 кв. м и 20,7 кв. м указанной квартиры в связи с ее негерметичностью при обильном выпадении осадков в виде снега и последующем его таянии, о чем представителями управляющей компании 10.12.2021 года и 17.01.2022 года были составлены акты осмотра.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 537 рублей, компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказан факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, заявленные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором указала, что между ней и истцом нет спора о порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залива, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против взыскания полной суммы ущерба в пользу ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ее дочь, ФИО1, являются собственниками двухкомнатной квартиры № 14 в доме № 17 по набережной канала ФИО3 в г. Санкт-Петербурге (л.д. 15-16).

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» осуществляет организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта, составленного 10.12.2021 года комиссией в составе сотрудников управляющей компании, установлено, что квартира <адрес> расположена на четвертом этаже дома. На момент выхода в адрес наблюдаются последствия залива с кровли дома в комнате комнаты № 5 площадью 8,34 кв. м – намокание потолка площадью 1 кв. м., в помещении комнаты № 6 площадью 20,65 кв. м на потолке наблюдаются мокрые пятна общей площадью 1 кв. м, потолок в комнате № 5 и № 6 окрашен водоэмульсионной краской. Залив квартиры произошел после выпадения обильных осадков в виде снега. Была выполнена очистка кровли от снега и наледи.

Согласно акту, составленному 17.01.2022 года комиссией в составе сотрудников управляющей компании, установлено: в помещении комнаты № 5 площадью 8,34 кв.м. наблюдается намокание потолка площадью 2 кв.м. В помещении комнаты № 6 площадью 20,65 кв.м. на потолке наблюдаются мокрые пятна площадью 1 кв.м. Потолок в комнате № 5 и № 6 – побелка. В туалете общей площадью 1,5 кв.м. намокание на потолке (побелка) вокруг фановой трубы размером 30 см. х 30 см. Залив квартиры произошел после выпадения обильных осадков в виде снега. Была выполнена очистка кровли от снега и наледи.

Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с действующим законодательством – на основании положений п.4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что залив в квартире истца произошел с кровли дома.

Допустимых бесспорных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлен, о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств причинения ущерба истцу ответчик суду ходатайств не заявлял.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» по ненадлежащему содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, были причинены повреждения имуществу истца.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, принятия своевременных и достаточных мер по очистке кровли дома и ее состоянию, не допускающему причинение вреда, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению специалистов № 1255з/21 от 20.12.2021 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца и находящегося в ней имущества составляет 124 537 рублей 86 копеек.

Оценивая представленный отчет в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация специалиста не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к отчету документами о профессиональном образовании; отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного отчета у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы специалиста, суду не представлены.

Указанные в отчете выводы сторонами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется в связи с вышеизложенным.

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 124 537,86 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 124 537 рублей, подлежащими удовлетворению.

Оснований выйти за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о возмещении ущерба, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки; положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащего взыскания с ответчика штрафа до 50 000,00 руб., находя именно указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей (л.д. 29-31, 80).

Указанное заключение специалиста было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 6 000,00 рублей в качестве расходов по оплате заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № Г45-22 от 09.06.2022 года.

Указанные расходы в размере 60 000,00 рублей в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 82).

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 о том, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, заявленный истцом размер расходов на оказание услуг представителя, 30 000,00 рублей, разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 124 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 220 537 (двести двадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» государственную пошлину в доход государства в размере 3 990 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Л. Михалко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 года