Кировский районный суд Санкт-Петербурга
(198095, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)
УИД 78RS0006-01-2022-009130-25
Дело №5-1446/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 311 дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, со слов имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в ООО «РусМодуль» в должности инженера, за совершение однородных правонарушение не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
2 июля 2022 года около 15 часов 40 минут у д.40 по пр. Стачек в Кировском районе г. Санкт-Петербурга ФИО1 совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. следуя по пр. Стачек в направлении от Трамвайного пр. в сторону ул. Зайцева перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое продолжило движение и совершило наезд на стоящий автобус «Волгобас» г/н № под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом колеса на пешеходов ФИО4 и ФИО5
В результате ДТП у пешехода ФИО4 установлены: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №. установленные у ФИО4 повреждения и травмы квалифицированы согласно п.7.1, п.7.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как - вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивал на ответственности за техническое состояния троллейбуса собственника - ГУП «Горэлектротранс».
В судебном заседании защитник ФИО1 – Черенков А.К. поддержал позицию доверителя, пояснил, что водитель не обладает необходимыми навыками для достаточного осмотра технического состояния троллейбуса. Согласно поступившим материалам, времени не было в связи с опозданием водителя первой смены, никакого стука. Вибрации и шума Громовой не слышал и не чувствовал, при этом каких-либо видимых причин отлета колеса не установлено, вероятнее всего произошел несчастный случай ввиду деффектов дорожного полотна. Водитель не может отвечать вместо собственника за технические неисправности и ДТП по данным причинам, данная практика подтверждается в отношении каршеринговых автомобилей. Полагает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, то исключает состав в целом и должно повлечь прекращение производства по настоящему делу.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 явился, пояснил, что суду доверяет в разрешении настоящего дела и в назначении наказания, сам не может разобраться кто действительно виноват.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 178 КР №600048 от 03 ноября 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер №, составленной по факту ДТП, произошедшего 2 июля 2022 года в 15 часа 40 минут с указанием условий видимости, погодных условий на момент ДТП, в частности ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальтного покрытия;
- протоколом 78 2 032 012564 осмотра места совершения административного правонарушения от 2 июля 2022 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, Стачек пр., д.90;
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 2 июля 2022 года, в которой отражен участок дороги, направление движения транспортного средства ФИО1, место столкновения колеса с потерпевшим ФИО7. С указанной схемой водитель ознакомлен и выразил согласие;
-фотоматериалом, на котором отражены направление движения участника ДТП, место столкновения транспортного средства с потерпевшей и место расположения транспортного средства после столкновения;
- телефонограммой №, согласно которой 2 июля 2022 года, в 16 час. 35 мин. в больницу был доставлен Потерпевший №1, у которого был установлен диагноз: <данные изъяты>, место происшествия: пр. Стачек у д. 90 в Кировском районе Санкт-Петербурга;
-заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ;
Суд признает представленные доказательства достоверными и непротиворечивыми.
Вместе с тем, в связи с доводами привлекаемого лица об отсутствии его вины в технической неисправности троллейбуса, судом истребованы и получены материалы служебного расследования, должностные инструкции, сведения о технических манипуляциях с троллейбусом, участником ДТП.
Согласно полученным судом документам, в должностные обязанности водителя троллейбуса, в том числе, входит приемка и проверка исправности оборудования и действия тормозов (п.2.22).
Согласно п. 3.1 должностной инструкции, во время движения водитель троллейбуса обязан обеспечивать безопасность движения, соблюдение правил технической эксплуатации троллейбуса, сохранность подвижного состава и т.д.
Согласно материалам служебного расследования, водитель первой смены (то есть осуществлявший эксплуатацию троллейбуса непосредственно перед ФИО1) – ФИО8, находясь после начал движения с момента пересменки в салоне троллейбуса, почувствовала вибрацию и стук при его движении, о чем сообщила ФИО1
Вместе с тем, ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что на данное сообщение он не прекратил движение, не произвел дополнительный осмотр транспортного средства, при том, что дорожное покрытие имело множественные дефекты (ямы), создающие риск повреждения, в том числе элементов подвески.
При наборе скорости почувствовал, что троллейбус кинуло вбок, однако не произвел экстренное торможение до полной остановки, снизив скорость, продолжил движение, после чего увидел прокатывавшееся мимо заднее колесо троллейбуса.
Данные обстоятельства сообщены в объяснениях лицами в рамках служебного расследования и не оспаривались Громовым в судебном заседании.
При этом, какие либо неисправности не были установлены в техническом состоянии троллейбуса, выявлено, что все крепления находились на местах, однако имелся срез резьбы болтов.
Указанное свидетельствует об эксплуатационном характере происшествия, а не технической неисправности и ответственности ГУП «Горэлектротранс» за происшествие.
Собранные по делу доказательства суд считает достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылки на чрезмерно маленький промежуток времени при пересменках для осуществления полноценного приема подвижного состава, в связи с чем он принимался со слов предыдущего водителя, несостоятельны, не могут оправдывать результат такого недосмотра и результат несоответствия действий водителя его должностным обязанностям.
При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.2.3.1. ПДД РФ и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 образуют состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, а также позицию потерпевшей стороны, не настаивавшего на применении наиболее строгого наказания.
На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, так как полагает, что целей административного наказания в данном случае можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Лишение права управления приведет к чрезмерности наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.
В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:
получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО)
ИНН <***>, КПП 781345001, БИК 014030106,
номер счета получателя платежа 03100643000000017200,
банк получателя Северо-Западное главное управление Центрального банка России,
ОКТМО 40339000, КБК 18811601123010001140,
кор. счет 40102810945370000005, УИН 18810478220320020282,
плательщик ФИО1.
Судья А.Г. Говорова