Судья Ящук С.В. Дело № 33-6749/2023 (№ 2-850/2023)

25RS0001-01-2021-009705-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованное лицо: финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24 сентября 2021 года № У-21-123713/5010-007,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установил а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование заявленных требований, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Просили отменить решение финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года № -21-123713/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий, необходимо проведение по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От заявителя АО «МАКС» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для согласования ВКС, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Судебная коллегия, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС», извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24 сентября 2021 года № У-21-23713/5010-007, установленного после проведения им оценочной экспертизы, принято решение о выплате ФИО2 страховой суммы 152 800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о законности решения финансового уполномоченного, взыскавшего недоплаченное страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.Как следует из материалов, независимая экспертиза была организована финансовым уполномоченным и поручена ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на разрешение которой был поставлен не только вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но и иные вопросы, касающиеся установления наличия повреждений транспортного средства, их характер и объем, а также причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.Оценивая заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10 сентября 2021года за № У-21-1237133020-004, суд первой принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено лицензированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт, содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки.У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 июня 2021 года с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 Анализ наличия, характер и объем повреждений и способ их восстановления проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов. В том числе экспертом учтены: акт осмотра транспортного средства № УП-500006, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства.Выводы эксперта последовательны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не усматривается. Выводы об объеме необходимых работ и перечне используемых для восстановительного ремонта деталей являются исчерпывающими, даны экспертом, обладающим специальными познаниями и мотивированы. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. При этом доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истца, судебная коллегия считает не состоятельными. Действующее законодательство, в частности ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещает проводить экспертизы на основании материалов дела и иных представленных эксперту на исследование материалов, в том числе на основании фотоматериалов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, суду не представлено.Заключение (рецензия), выполненная ООО «Экспертно-консультационный центр», правильности выводов суда не опровергает, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.Так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 28 июля 2023 года.