Мировой судья Полежаева Е.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по договорам займа. Возвращение заявления мотивировано тем, что взыскатель просит выдать судебный приказ по нескольким договорам займа, заключенным с должником **, **, **, **.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой указал, что перечень оснований, предусмотренный ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такое основание как: «Требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа» перечень для возврата заявления о выдаче судебного приказа ГПК РФ не содержит. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует заявителю реализовать право на защиту, поскольку исправить недостатки, указанные в определении, не представляется возможным, требования не могут быть поданы в порядке искового производства, поскольку ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

Просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ, указал, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, поэтому заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным судебным постановлением, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ссылался на заключение с заемщиком ФИО4 нескольких договоров займа – сделки, свершенные в простой письменной форме.

Основания, по которым выдается судебный приказ, предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, и, в том числе, абз.3 указанной статьи предусмотрена выдача судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что в ст. 125 ГПК РФ отсутствует такое основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как «требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров», а указанный перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и ограничивают право обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на доступ к правосудию, определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: М.А.Свиридова

Мотивированное апелляционное определение составлено **.

?