74RS0002-01-2020-002219-86

судья Климович Е.А.

дело № 2-3651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10152/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, принятое по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, являющейся ее тезкой. После обращения в службу судебных приставов и предоставления сведений об ошибочности действия судебных приставов, указанная информация устранена не была. Предварительно перед вылетом проверила, значатся ли данные в базе исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, сведений о себе там не обнаружила. В международном аэропорту «Казань» ДД.ММ.ГГГГ ее не пропустил пограничный контроль в связи с тем, что в системе отсутствовали сведения о снятии с нее ограничения на выезд из Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОПС по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МСОПС по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 также не явился в суд первой инстанции.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2020 года об исправлении описки, суд постановил, что в резолютивной части указать, что взыскать с «Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном заседании. Указывает, что об ошибочном внесении истца сотрудниками ФССП РФ в базу должников узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им было вынесено постановление о снятии ограничений на выезд истца из РФ. Считает, что при исполнении своих должностных обязанностей руководствовался нормами закона и противоправных действий не совершал. Указывает, что именно старший судебный пристав обеспечивает принятие мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебными приставами-исполнителями требований судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО1, судебный пристав-исполнители МСОПС по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети -Интернет, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Следовательно, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 ст.167 и ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, и извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, по месту трудовой деятельности -по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Челябинской области № ФИО1 уволен с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в связи с сокращением должностей.

Адресной справкой подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо ФИО1 участия не принимал.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих об извещении по месту регистрации третьего лица ФИО1 о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ФИО1, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от 10 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска вынесен приговор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено для исполнения по территориальности в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о принятии к исполнению указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области посредством электронной почты истцом направлена копия паспорта, в связи с обнаружением ею об ошибочном возбуждении исполнительного производства в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Челябинска по уголовному делу №, вынесено постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супругом ФИО2) приобретен туристический продукт - тур на 4 человек (на себя, супругу и двоих детей) по маршруту <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена туристического продукта составляла <данные изъяты>. Оплату за тур произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-24).

ДД.ММ.ГГГГ при выезде истца с семьей по приобретенному туру, подразделение пограничного контроля пограничного органа в международном аэропорту «Казань» уведомило ФИО2 об установленном ограничении на её выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным ограничением ФИО2 не смогла ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться услугой авиаперевозки, включенной в тур, и использования туристического продукта -2 ночей.

После предоставления сведений в пограничную службу ФСБ России о снятии в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была оплатить новые авиабилеты из <адрес> за <данные изъяты> руб., из <адрес> за <данные изъяты>. На общую сумму <данные изъяты> руб. Также пришлось оплатить услуги такси от аэропорта «Внуково» до аэропорта «Шереметьево» в размере <данные изъяты> руб.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что ограничение на выезд было наложено ошибочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об отмене временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительского производства ФССП России поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации гражданки ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлялся возможным.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что копия постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации была своевременно направлена в адрес Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Поскольку информация об ошибочности вынесения постановления была получена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, которое выразилось в несвоевременном вынесении и направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 посредством электронного документооборота в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России.

Статьей 27 Конституции РФ постановлено, что каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как следует из уведомления департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации пропуск через государственную границу Российской Федерации ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялся возможным.

Таким образом, несвоевременное предоставление сведений о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 не позволило истцу пересечь границу при реализации своего права на перемещение.

Таким образом, бездействие Управления ФССП России по Челябинской области по несвоевременному направлению копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации повлекло для гражданина неблагоприятные последствия.

Все указанные расходы были понесены истцом с целью выезда по туристской путевке и с целью возвращения на постоянное место жительства. Фактически выезд по туристской путевке истцом не осуществлен по причине несвоевременного предоставления сведений о снятии запрета на выезд из Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным отнести все расходы истца к убыткам, понесенным в связи с бездействием Управления ФССП России по Челябинской области.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 33504 рубля являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 об ошибочном внесении истца сотрудниками ФССП РФ в базу должников узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им было вынесено постановление о снятии ограничений на выезд истца из РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 при наличии в материалах исполнительного производства копии паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, выносит в отношении неё постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, то есть в отношении лица, которое не являлась должником по исполнительному производству, поскольку должником по исполнительному производству являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что видно из исполнительного документа, и лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть через почти 5 месяцев после получения копии паспорта ненадлежащего должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ направляет сведения в пограничную службу ФСБ России о снятии в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 информации об отсутствии оснований для вынесения в отношении неё постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не должен был ДД.ММ.ГГГГ выносить такое постановление в отношении ненадлежащего должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а при его вынесении должен был незамедлительно снять такое ограничение на выезд, однако в нарушение ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ. Органами пограничного контроля сообщено, что информация о снятии ограничения на выезд получена ими ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сведений о своевременном уведомлении о снятии ограничения не представлено. ФИО1 не доказал, что он в разумный срок снял ограничение на выезд и уведомил компетентные органы о снятии в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничения на выезд за пределы России.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Все полномочия руководителя подразделения определены в указанной статье закона, в частности, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, непосредственно исполнением исполнительных документов, принятием мер принудительного исполнения руководитель подразделения не занимается, в своем производстве исполнительные документы не имеет.

Исходя из изложенного, именно в обязанности ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось спорное исполнительное производство, входили идентификация личности должника, вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении надлежащего должника, а также направление сведений об отмене ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В связи с чем довод автора апелляционной жалобы о том, что постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации утверждается начальником отдела – старшим судебным приставом и после его подписания, ответственность за утвержденный им документ полностью возлагается на руководителя отдела, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в результате бездействия судебного Управления ФССП России по Челябинской области, истец ФИО2 потерпела нравственные страдания, поскольку было нарушено ее право на свободу передвижения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учётом степени вины, характера причинённых истцу моральных и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Ст.1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований истца происходит за счет ФССП России, в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает, что подлежит отмене определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года об исправлении описки, как незаконное и необоснованное, так как постановлено с нарушением положений ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит ко взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 11-6039/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов России исполнено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах взыскание убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рубля, взыскание компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 производить не следует.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июля 2020 года отменить.

«Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не приводить в исполнение».

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года об исправлении описки отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года