28RS0015-01-2023-000125-87

Дело № 33 АП – 2893/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Исаченко М.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что <дата> между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования, по которому истцу предоставлен лимит кредитования 55 000 рублей сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, сроком возврата кредита – до востребования. Процентная ставка за проведение безналичных операций составила 29,90 % годовых, за проведение наличных операций – 78,90 % годовых, льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней. 11 октября 2021 года между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования по спорному договору кредитования на условиях карты «Халва». За период с <дата> по <дата> ФИО1 в счет погашения задолженности внесено 140 200 рублей, однако по состоянию на <дата> сумма основного долга составляла 40 467,98 рублей. Истец полагала, что после уступки банк в одностороннем порядке изменил условия договора кредитования, произвел рассрочку и реструктуризацию. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила расторгнуть договор кредитования от <дата>, заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный», признать рассрочку, выполненную ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования от <дата> недействительной, признать реструктуризацию, выполненную ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования от <дата> недействительной, признать обязательства ФИО1 по договору кредитования от <дата> исполненными, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец, ее представитель в заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что <дата> была осуществлена уступка прав требований ПАО «Совкомбанк» по договору, заключенному истцом с ПАО КБ «Восточный» на условиях карты «Халва». Неисполненные обязательства по договорам истца перешли на условиях продукты карта «Халва», с которыми истец имела возможность с ознакомиться на сайте. В рамках карты «Халва» оплата производится платежами по рассрочке либо минимальными обязательными платежами (МОП). Если воспользоваться МОП три раза подряд, автоматически предоставляется рассрочка на 12 месяцев. Истец трижды внесла денежные средства <дата>, <дата> и <дата> в минимальном размере, что автоматически повлекло подключение услуги автореструктуризации.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года расторгнут договор кредитования от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», рассрочка и реструктуризация, выполненный ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования от <дата>, признаны недействительными, обязательства ФИО1 по договору кредитования от <дата> признаны исполненными, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда об одностороннем изменении банком условий кредитного договора. Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора. Не соглашается с выводами суда об исполнении заемщиком кредитных обязательств в полном объеме. Полагает, что права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с убытием судьи Пасютиной Т.В. в отпуск произведена замена в составе судебной коллегии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель просила решение суда оставить без изменения, стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (заемщик) и ПАО КБ «Восточный» (банк) был заключен договор кредитования, по которому заемщику был предоставлен лимит кредитования 55 000 рублей сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, сроком возврата кредита – до востребования. Процентная ставка за проведение безналичных операций составила 29,90 % годовых, за проведение наличных операций – 78,90 % годовых, льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней.

11 октября 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к клиентам, основанные на кредитных договорах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству, а также незаконном установлении комиссионного вознаграждения по операциям, признал существенным нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении кредитного договора, признании рассрочки и реструктуризации ПАО «Совкомбанк» недействительной. Установив нарушение прав истца, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе на принятое решение ПАО «Совкомбанк» указано, что неисполненные обязательства по договору ФИО1 перешли из ПАО КБ «Восточный» в ПАО «Совкомбанк» на условиях продукта Карта «Халва», при этом документы с клиентом не подписывались.

Рассматривая данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий для кредита КК Карта дальневосточника (т. 1, л.д. 24-27) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности.

Из пункта 15 названных индивидуальных условий следует, что заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты МИР Instant Issue: 800 рублей, плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты МИР Instant Issue: 800 рублей, плата за перевыпуск карты МИР Instant Issue в связи с утратой: 800 рублей, карты МИР Классическая в связи с утратой: 400 рублей, плата за снятие наличных в банкоматах других банков за счет собственных средств: 90 рублей (сторонние банки вправе дополнительно установить собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах и кассах), плата за снятие наличных в банкоматах банка и банкоматах других банков за счет лимита кредитования: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей (сторонние банки вправе дополнительно установить собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах и кассах), плата за снятие наличных в кассах сторонних банков за счет собственных средств: 90 рублей (сторонние банки вправе дополнительно установить собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах и кассах), плата за снятие наличных в кассах сторонних банков за счет лимита кредитования: 4,9 % от суммы, плюс 399 рублей (сторонние банки вправе дополнительно установить собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах и кассах), плата за снятие наличных в кассах банка за счет лимита кредитования: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей, плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП банка либо с использованием банковской карты за счет лимита кредитования: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей.

Согласно позиции ПАО «Совкомбанк», изложенной в дополнениях к возражениям на исковые требования (т. 1, л.д. 123), в рамках продукта карты «Халва» оплата производится платежами по рассрочке либо минимальными обязательными платежами (МОП), печатной формы графика по картам не предусмотрено в силу того, что он динамически меняется в зависимости от совершенных покупок.

В соответствии с имеющейся в деле памяткой по использованию карты рассрочки «Халва» (т. 1, л.д. 85), тариф по опции «минимальный платеж» составляет 3,9 % от задолженности.

Из представленного ответчиком расчета задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору усматривается, что с декабря 2021 года с заемщика в пользу банка взималась комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж».

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения договора кредитования от <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж» предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах для сторон спорного кредитного договора продолжали действовать те индивидуальные условия, которые были установлены и согласованы в заключенном ими договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения такого договора.

С учетом изложенного, действия ПАО «Совкомбанк» по взиманию комиссии за банковскую услугу «минимальный платеж» являются неправомерными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об одностороннем изменении условий кредитного договора являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора в этой части, в материалах дела не имеется.

Само по себе внесение ФИО1 суммы, равной минимальному обязательному платежу (после уступки прав требования), не может являться доказательством достижения соглашения между ПАО «Совкомбанк» и истцом относительно услуг данного банка о рассрочке и реструктуризации долга в рамках продукта Карта «Халва», поскольку сведений об ознакомлении заемщика с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив, что имело место одностороннее изменение банком условий договора кредитования, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и признания недействительными предоставленными ПАО «Совкомбанк» заемщику рассрочку и реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об исполнении заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Согласно пункту 3.7.4 общих условий кредитования счета, являющихся приложением № 6 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» (т. 1, л.д. 139-142), банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ТБС денежных средств с учетом установленной пунктом 3.14 общих условий очередности.

В соответствии с пунктом 3.14 названных общих условий все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности:

- в первую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период);

- во вторую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга входящего в сумму МОП не оплаченная в платежный период);

- в третью очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии);

- в четвертую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП);

- в шестую очередь – требование по возврату суммы основного долга по очередному сформированному МОП;

- в седьмую очередь – требование по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе) и договором кредитования;

- в восьмую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования;

- в девятую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные МОП – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования.

Согласно выписке расходных операций по счету клиента ФИО1 за период с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 124-125), последнее использование кредитной карты заемщиком осуществлено <дата>, после указанной даты операции по карте не осуществлялись.

Как следует из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 11 октября 2021 года (дату уступки прав требования), задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составляла 49 043,64 рубля, из которых 47 217,34 рублей – основной долг, 1 826,30 рублей – проценты.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции расчету задолженности по состоянию на 3 августа 2023 года, всего за период с <дата> по <дата> включительно в счет погашения комиссий за банковскую услугу с внесенных ФИО1 платежей было удержано 27 852,59 рубля.

Поскольку судом установлено, что данные комиссии удерживались ПАО «Совкомбанк» безосновательно, банку следовало руководствоваться установленной общими условиями очередностью погашения кредитной задолженности, а именно учесть денежные средства 27 852,59 рублей в счет погашения основного долга по договору.

Следует также учесть, что в соответствии с выпиской по операциям на счете, представленной ответчиком в материалы дела, за период с <дата> по <дата> включительно заемщиком ФИО1 было внесено 63 800 рублей, при этом фактически поступило в счет погашения долга 54 446,64 рублей, из которых на основной долг – 24 221,75 рубль, на проценты – 1 826,30 рублей, на комиссии – 27 852,59 рубля.

При анализе расчета задолженности по договору и выписки по операциям на счете усматривается, что разница между суммой внесенных ФИО1 денежных средств (63 800 рублей) и суммой фактически поступивших денежных средств в банк (54 446,64 рублей) составляет 9 353,36 рубля.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» предложено представить сведения о том, в счет исполнения какого обязательства были учтены поступившие от ФИО1 денежные средства, превышающие размер минимального обязательного платежа, выставляемого к оплате заемщику. Однако ответчиком таких сведений представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о полном исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по договору кредитования от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как права истца как потребителя нарушены не были, также не могут повлечь отмены решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт одностороннего изменения условий договора кредитования, выразившийся в установлении комиссий за банковскую услугу «минимальный платеж», не предусмотренных названными условиями, постольку суд пришел к верному выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.