Производство № 2-4872/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002456-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Сила А.А.,
С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вершина» ФИО2,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Вершина» взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Вершина», в обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2022 года была принята на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам. 18 января 2023 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2023 года, указанное заявление также было направлено ответчику почтовой связью 20 января 2023 года. Заявление об увольнении от 18 января 2023 года было переписано истцом по просьбе генерального директора, поскольку уволить истца 1 февраля 2023 года не могли, 2 февраля истец написала новое заявление об увольнении с 15 февраля 2023 года. В период с 12 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года истец находилась на больничном на уходу за больным ребенком. 16 февраля 2023 года ФИО1 приехала в офис ООО «Вершина» за трудовой книжкой и документами, ранее запрашиваемыми у работодателя, на что ей было пояснено, что документы об увольнении истца не готовы, выдать документы ей не могут, расчет при увольнении не произведен. 17 февраля 2023 года истцу позвонил генеральный директор ООО «Вершина» и пояснил, что ФИО1 будет уволена за прогул. 20 февраля 2023 года истец вновь приехала в офис ООО «Вершина», однако трудовая книжка ей не была выдана, поскольку со слов работников ООО «Вершина» отсутствует в распоряжении работодателя. 21 февраля 2023 года истец написала и направила почтовой связью заявление в ООО «Вершина» о выдаче ей трудовой книжки. В последующем истцу стало известно из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации о ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 15 февраля 2023 года № 14-к, однако в последующем основание увольнение было изменено работодателем на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул на основании приказа от 15 февраля 2023 года № 14-к. С увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не согласна, считает его незаконным, поскольку прогула не совершала. При увольнении по рассматриваемому основанию ООО «Вершина» был нарушен порядок увольнения. Поскольку произведенное ответчиков увольнение является незаконным, восстановление прав истца подлежит путем возложения на ответчика внести изменение в трудовую книжку истца, в части изменения оснований и даты увольнения истца. Кроме того, за период работы истца с декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года истцу не была выплачена заработная плата, при увольнении не выплачена компенсации за неиспользованные дни отпуска, чем нарушены права истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ООО «Вершина» от 15 февраля 2023 года № 14-к об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Вершина» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 15 февраля 2023 года на дату внесения решения суда; взыскать с ООО «Вершина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2023 года по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 223 583 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2022 года по день фактического расчета в размере 4 546 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 87 780 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 января 2022 года по день фактического расчета в размере 5 775 рублей 3 копейки.
Определением Благовещенского городского суда от 31 мая 2023 года в отдельное производство выделены требования ФИО1 к ООО «Вершина» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 февраля 2023 года по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 223 583 рубля 92 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2022 года по день фактического расчета в размере 4 546 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 87 780 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 января 2022 года по день фактического расчета в размере 5 775 рублей 3 копейки.
Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ФИО1 к ООО «Вершина» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение выплат заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.
Определением Благовещенского городского суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Республике Адыгея.
Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось треть лицо Государственная инспекция труда в Республике Адыгея – сведений о причинах неявки суду не представлено, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.
В ходе судебного разбирательства истец на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что 6 или 7 марта 2022 года у истца прошло собеседование в ООО «Вершина», по результатам которого истцу была озвучена оплата труда в виде оклада в размере 70 000 рублей. 10 марта 2022 года ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. В этот же день, 10 марта 2023 года на электронную почту ФИО1 поступил трудовой договор, в котором отсутствовали подписи, оклад был указан в размере 70 000 рублей. После подписания трудового договора ФИО1 передала на подпись трудовой договор ФИО3 – генеральному директору ООО «Вершина». Экземпляр трудового договора для истца, подписанный ФИО3, ей не выдавался. Трудовой договор был в единственном экземпляре, хранился в личном деле истца. После написания заявления об увольнения, истец из личного дела сделала копию документов, в том числе трудового договора, больше трудовой договор, заключенный с ней, она не видела. Заработную плату истец получала регулярно, два раза в месяц – 10 и 28 числа каждого месяца, равными частями. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в АО «Газпромбанк». При приеме на работу истца и подписании трудового договора, премиальная часть не оговаривалась, премии истцу не выплачивались, приказы об этом не издавались, с приказами истцам не знакомили. Размер заработной платы был постоянный, фиксированный от качества или количества выполненной работы не зависел. Заработная плата за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Кроме того, учитывая, что увольнение ФИО1 признано не законным, ответчик также обязан произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет требуемой ко взысканию сумм истец произвел исходя из установленного оклада в размере 70 000 рублей. В ноябре 2022 года истец получила от ответчика сумму аванса в размере 100 000 рублей, однако с приказом об удержании из ее заработной платы, в том числе окончательного расчета при увольнении истца не знакомили, согласия на удержания из заработной платы и окончательного расчета при увольнении денежных средств истец не давала. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд требования иска удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями искового заявления ФИО1 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указала, что ФИО1 в соответствии с Положением об оплате труда и штатным расписанием был установлен размер оклада 18 750 рублей, а также районный коэффициент к нему и процентная надбавка. С учетом всех надбавок размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, заключенным между ООО «Вершина» и ФИО1, составлял 30 000 рублей. При этом, доводы стороны истца о том, что ей подлежат установлению районный коэффициент в размер 1,5 несостоятельные, поскольку данный размер коэффициента установлен для газоперерабатывающей отрасли, ООО «Вершина» к которой не относиться. Представленный стороной истца трудовой договор с установлением размера оклада 70 000 рублей является подложным, поскольку подпись в нем принадлежит не ФИО3, что явно видно при сравнении двух экземпляров договора. Обстоятельства получения истцом заработной платы в размере 30 000 рублей, подтверждается расчетными листками истца, в которых указано, что оклад установлен в размере 30 000 рублей. Иные выплаты, которые производились истцу и которые указаны в расчетных листах являются премией, выплачиваемой истца на основании приказов. Премия является правом работодателя, но не обязанностью, с декабря 2022 года, после снижения качества работы ФИО1 выплаты премий не производились. В ноябре 2022 года истцу был выдан аванс по ее просьбе в счет будущей заработной платы в размере 100 000 рублей. 15 февраля 2023 года ответчиком произведено увольнение истца, заработная плата и окончательный расчет при увольнении ФИО1 были начислены, но не выплачены, поскольку сумма аванса в размере 100 000 рублей была удержана из суммы, причитающейся ФИО1, в связи с чем ответчик не имеет перед истцом задолженности. Кроме того, при расчет задолженности по заработной плате истец не учитывает периоды, когда ее выплата не должна была производиться, так, в частности в декабре 2022 года истец была в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, в январе 2023 года у истца были прогулы, в феврале 2023 года истец также находилась на больничном. Решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-4539/2023 установлена правовая природа денежных средств, выплаченных истцу 24 ноября 2022 года – аванс, установлено, что истец денежные средства получила, а также признано за ответчиком право на удержание денежных средств с истца при увольнении. Указанное решение имеет преюдициальной значение, в связи с чем из расчета задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска подлечит вычету неотработанная сумма аванса, выплаченная истцу. Доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда материалы дела не содержат, истцом не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе об оспаривании последними оснований для заключения срочного трудового договора, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором от 10 марта 2022 года, трудовой книжкой серии ***, заполненной 7 июня 2008 года, вкладышем к трудовой книжке серии ***, заполненным 15 февраля 2023 года, ФИО1 состояла в трудовых отношения с ООО «Вершина» с 10 марта 2022 года по должности специалиста по кадрам.
На основании приказа ООО «Вершина» от 15 февраля 2023 года № 14-к ФИО1 была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3100/2023 по иску ФИО1 ООО «Вершина» о признании приказа незаконным, внесении записи в трудовую книжку, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года, признан незаконным приказ ООО «Вершина» от 15 февраля 2023 года № 14-к об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложена обязанность ООО «Вершина» изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; а также дату увольнения с 15 февраля 2023 года на 31 мая 2023 года.
Решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2023 года вступило в законную силу 9 августа 2023 года.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2023 года увольнение ФИО1, произведенное приказом ООО «Вершина» от 15 февраля 2023 года № 14-к, признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года.
Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ООО «Вершина» в пользу ФИО1, суд приходит к следующим выводами.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Проверив расчет среднего заработка, выполненный истцом, суд находит его неверным, выполненным без особенностей приведенных выше положений закона, в связи с чем средней заработок за время вынужденного прогула выполнен судом самостоятельно.
Так, из представленных в материалы дела расчетных листков, выписок по банковской карте ФИО1 за период с марта 2022 года по февраль 2023 года, истцу была фактически выплачена заработная плата в общей сумме 647 929 рублей 70 копеек.
В соответствии с данными производственного календаря на 2022 года и 2023 года, а также в соответствии с приказами о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы от 9 июня 2022 года № 2-о, от 7 октября 2022 года № 7-о, приказа о предоставлении учебного отпуска от 20 июня 2022 года № 3-о, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 7 октября 2022 года № 8-0, периодов нахождения на больничном с 15 по 24 августа 2022 года, с 12 по 23 декабря 2022 года, учитывая установленный истцу режим работы, в период с 10 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года общее количество отработанных истцом дней составляет 161 день.
В данной связи, размер среднедневного заработка истца составляет 4 024 рубля 41 копейка (647 929,7 руб. / 161 дн.), а потому сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года составит 277 684 рубля 29 копеек (4 024.41 руб. * 69 дн.).
Таким образом, с ООО «Вершина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2023 года по 321 мая 2023 года в размере 277 684 рубля 29 копеек, оснований для удовлетворения требований в большем размере, суд не находит.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующим выводам.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении настоящее спора в материалы дела суду представлены трудовые договоры от 10 марта 2022 года, заключенные между ООО «Вершина» и ФИО1, идентичные по своему содержанию за исключением пункта 12, в котором указан размер оклада, установленный работнику ФИО1
Так, в соответствии с пунктом 12 трудового договора, представленного стороной истца, размер оклада рассчитанного на 1 ставку заработный платы составляет 70 000 рублей.
Согласно пункту 12 трудового договора, представленного стороной ответчика, размер оклада рассчитанного на 1 ставку заработной платы составляет 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания сторона ответчика оспаривала принадлежность подписи генерального директора ООО «Вершина» ФИО3 в трудовом договоре, предоставленном истцом, указав на подложность данного договора, при этом соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было, как и не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что подпись в договоре ФИО3 не принадлежит, при этом, суд специальными познаниями, позволяющими определить лицо кому принадлежит подпись не обладает.
Вместе с тем, при визуальном осмотре трудовых договоров, представленных стороной истца и стороной ответчика, судом установлено, что последние страницы, в которых содержатся подписи сторон отличны друг от друга, оттиски печати ООО «Вершина» расположены в разных местах, так, оттиск печати ООО «Вершина» в трудовом договоре, представленном стороной ответчика, смещен вправо от подписи ФИО3, оттиск печати в трудовом договоре, представленном стороной истца, расположен на подписи ФИО3
Для подтверждения своих доводов в части не подписания трудового договора генеральным директором с установлением истцу должностного оклада в размере 70 000 рублей, по ходатайству стороны ответчика в МО МВД России «Свободненский» была истребована копия трудового договора от 10 марта 2022 года, заключенного между ООО «Вершина» и ФИО1, представленного в рамках рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с поступившим в адрес суда от МО МВД России «Свободненский» трудовым договором от 10 марта 2022 года, пункт 12 договора устанавливает ФИО1 должностной оклад, рассчитанный на 1 ставку заработной платы, в размере 30 000 рублей. При этом, оттиск печати ООО «Вершина» смещен вправо от подписи ФИО3, расположение оттиска на последнем листе трудового договора идентично расположению оттиска на договоре, представленном стороной ответчика.
Учитывая, что суд не наделен познаниями в области определения принадлежности подписи лицу, ни одной из сторон соответствующего ходатайства не заявлено, фактически в материалы дела суду представлены 3 копии трудового договора, принимая во внимание также то обстоятельство, что спорным пунктом трудового договора является пункт 12, содержащийся на 4 странице договора, который не прошит, каждая страница договора не скреплена печатью и подписями сторон, в связи с чем каждая из сторон имела возможность заменить страницу договора, а потому суд приходит к выводу о рассмотрении заявленных истцом требований исходя из фактических обстоятельств дела и по иным, представленными сторонами доказательствами, с установлением фактически получаемого размера заработной платы.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Вершина», утвержденным генеральным директором ФИО3 1 января 2022 года, оплата труда работников ООО «Вершина» включает в себя должностной оклад, состоящий из оклада (фиксированный размер должности согласно штатного расписания) либо часовой ставки (фиксированный размер должности штатного расписания), а также доплат и надбавок и за особые условия труда; выплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных; стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые в соответствии настоящим Положением (пункт 1.4).
Пунктом 2.4 Положения определено, что ежемесячная оплата труда работников ООО «Вершина» состоит из постоянной части, но может включать и переменную часть. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, указанный в трудовом договоре работника согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также персональный коэффициенты, надбавки и доплаты, предусмотренные настоящим Положением.
Согласно пунктам 3.1, 3,2 Положения под окладом в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Под должностным окладом работников обособленного структурного подразделения понимается оклад, установленный с учетом постоянных надбавок: коэффициент для строительных организаций в размере 1,3 и надбавка за выслугу лет в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года № 53. Должностной оклад, включая фиксированные надбавки согласно графе 9 штатного расписания, указывается в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.
Пунктом 3.3 Положения определено, что размер оклада без учета доплат, надбавок (графа 5 штатного расписания), без учета премиальных и иных поощрительных выплат работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с разделом 7 Положения работника, занимающим штатные должности, могут устанавливаться текущие либо единовременные (разовые) премии (пункт 7.1); текущие премии могут выплачиваться по результатам работы за месяц или иной отчетный период по ходатайству (в письменной форме) непосредственного руководителя на основании приказа генерального директора в соответствии с Положением о премировании (пункт 7.2); размер премии определяется заместителем генерального директора по согласованию с непосредственным руководителем работника за текущий период исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада (должностного оклада), надбавок и доплат к нему в соответствии с настоящим Положением. Премии работников за указанный период складываются из суммы экономии фонда оплаты труда за тот же период (пункт 7.3); выплата премии не является обязанностью работодателя. Премия представляет собой стимулирующую выплату за достижение определенного результата и качества работы. При отсутствии ходатайства непосредственного руководителя о премировании работника отсутствуют основания для начисления премии за отчетный период (пункт 7.5).
Пунктом 7.5 Положения определены случаю не начисления премии, в числе которых поименовано прогул, пояснение на работе в состоянии алкогольного объяснения, опоздание к началу рабочего дня, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений, должностных обязанностей. Распоряжение оформляется приказом генерального директора.
В соответствии с пунктами 6.6 – 6.7 Положениями единовременные (разовые) премии могут выплачиваться по решению генерального директора в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год – за счет прибыли ООО «Вершина»; в иных случаях, предусмотренных Положением о премировании – из фонда оплаты труда. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя ООО «Вершина» в зависимости от результата работы каждого работника. Размер единовременных (разовых) премий максимальным размером не ограничивается.
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Анализируя приведенные выше положения локального акта ООО «Вершина» - Положения об оплате труда работников, суд приходит к выводу, что премии являются стимулирующей выплатой и, не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения, выплачиваются на основании соответствующего приказа или распоряжения.
Таким образом, анализ приведённых положений Положения об оплате труда ООО «Вершина» показывает, что ФИО1 была установлена заработная плата в размере оклада, а также коэффициента для строительных организаций в размере 1,3 и надбавка за выслугу лет в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года № 53.
Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Статей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесена Амурская область, районы Зейский, Селемджинский, Тындинский, города – Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Совета народных Депутатов. Данный Перечень является исчерпывающим.
Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Амурской области, предусмотрены Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения».
Из представленных в материалы дела расчетных листков отсутствуют сведения о начислении истцу районного коэффициента и процентной надбавки.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства истцу начислялась и выплачивалась заработная плата без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд находит расчет заработной платы, выполненный стороной истца в части применения к окладу районного коэффициент и процентной надбавки, обоснованным, в связи с чем к окладу ФИО1 подлежали выплате районный коэффициент и процентная надбавка в общей размере 1,5 (1,2 + 1,3).
Определяя размер оклада, установленного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
По обстоятельствам установления ФИО1 заработной платы в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Свидетель №1, а также Свидетель №2, который совместно с ФИО1 трудились в ООО «Вершина».
Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что была принята на работу в ООО «Вершина» на должность специалиста по кадрам, которую ранее занимала истец. С истцом знакома, видела ее несколько раз в офисе ООО «Вершина», но кадровую документацию истец ей не передавала. Об обстоятельствах заключения трудового договора между сторонами ей не известно, она лишь видела, как в последний рабочий день 16 февраля 2023 года ФИО1, придя в офис за трудовой книжкой, подписывала трудовой договор, между кем он был заключен, какое было содержание этого договора свидетель не видела. Трудовые договоры всех сотрудников находятся на хранении в офисе ООО «Вершина», трудовой договор, заключенный с истцом, в офисе ООО «Вершина» отсутствует. Кадровые документы работников находятся в открытом доступе, личные дела хранится в шкафу.
Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее работала в ООО «Вершина» в должности бухгалтера, истец занимала должность специалиста по кадрам. Трудовой договор со свидетелем был заключен в письменной форме, свидетелю при приеме на работу выдали договор для подписания, после его подписания свидетель передала трудовой договор кадровому работнику для передачи и подписания его генеральным директором. Заработная плата работников, в том числе свидетеля и ФИО1, состояла из окладной части, которая была ежемесячно одинаковая, какие-либо премии им не выплачивали, с приказами о премировании не знакомили. Свидетелю был установлен оклад 70 000 рублей, как и у истца. Свидетель №2 момент подписания между ФИО1 и ООО «Вершина» трудового договора не видела, условия трудового договора, заключенного с истцом не читала, однако со слов ФИО1 ей (свидетелю) известно, что оклад ФИО1 составлял также 70 000 рублей.
Оценивая показания указанных свидетелей суд приходит к выводу, что они правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку ни один из свидетелем очевидцем события подписания между ФИО1 и ООО «Вершина» трудового договора не являлся, как и не являлся очевидцем установления истцу оклада. Показания свидетелей носят вероятностный характер, в частности свидетель Свидетель №2 знает об описываемых обстоятельствах со слов самой ФИО1, в связи с чем показания указанных свидетелей юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.
Как следует из расчетных листков ФИО1, выписки по движению денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1, а также из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от 15 февраля 2023 года, за 2023 год от 15 февраля 2023 года, за период с марта 2022 года по февраль 2023 года ФИО1 выплачена заработная плата за март 2022 года в сумме 41 798 рублей, за апрель 2022 года – 106 896 рублей, май 2022 года – 86 207 рублей, за июнь 2022 года – 37 121 рубль 76 копеек, за июль 2022 года – 105 516 рублей, за август 2022 года – 51 111 рублей 70 копеек, за сентябрь 2022 года – 80 460 рублей, за октябрь 2022 года – 40 995 рублей 60 копеек, за ноябрь 2022 года – 80 460 рублей, за декабрь 2022 года – 16 363 рублей 64 копейки.
При этом, в период работы ФИО1 с марта 2022 года по декабрь 2022 года у нее имели место быть отпуска без сохранения заработной платы (10 июня 2022 года, 7 октября 2022 года), учебный отпуск (с 20 июня 2022 года по 1 июля 2022 года), периоды временной нетрудоспособности (с 15 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, с 12 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года), ежегодный оплачиваемый отпуск (с 10 октября 2022 года по 14 октября 2022 года).
С учетом исследованных судом расчетных листков ФИО1, выписки по счету истца, справок о доходах и суммах налога физического лица, принимая во внимание периоды, исключаемые из расчета заработной платы (отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуск, ежегодный оплачиваемый отпуск, период временной нетрудоспособности), суд приходит к выводу, что размер среднедневного заработка истца составляет 4 024 рубля 41 копейка, что при установленном истцу режиме работы (при 40-ка часовой пятидневной рабочей недели), согласуется с доводами истца об установлении ей оклада в размере 70 000 рублей ежемесячно.
При этом, доводы стороной ответчика о том, что размер среднемесячного заработка ФИО1 превышал сумму оклада в размере 30 000 рублей, поскольку ей ежемесячно производилось индивидуальное премирование, которое в систему оплаты труда не входит, премия является негарантированной частью заработной платы истца, возможность выплаты которой определяется руководителем и не является обязанностью работодателя, судом отклоняются, поскольку из анализа приведенных пунктов Положения об оплате труда работников ООО «Вершина», выплата премии производиться на основании приказа генерального директора ООО «Вершина», однако доказательств того, что в отношении истца принималось решение о премировании стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не было представлено Положение о премировании ООО «Вершина».
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, которая непосредственно исполняла трудовые обязанности в ООО «Вершина», выплата премий в организации не производилась, приказы о премировании не издавались, с приказами о премировании работников не знакомили.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика установление истцу ежемесячной премии, которая не являлась составной частью заработной платы и не учитывалась в системе оплаты труда ФИО1
То обстоятельство, что в расчетных листках истца за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года указано на начисление и выплату ФИО1 «прочих доплат», «стимулирующей выплаты», безусловно не подтверждает доводов стороны ответчика, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика не смогла пояснить о правовой природе данных выплат, при этом как ранее судом указано ни приказы о премировании истца, ни Положение о премировании суду не представлено, в связи с изложенным суд находит данные доводы стороны ответчика необоснованные, расценивается как способ защиты.
Также подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что размер установленного истцу оклада (30 000 рублей), подтверждается приказом о приеме истца на работу и штатным расписание, из которых видно, что размер оклада ФИО1 как специалиста по кадрам составляет 30 000 рублей, поскольку сведений об ознакомлении истца с указанными документами материалы дела не содержат, в приказе о приеме на работу в графе подпись работника отсутствует подпись ФИО1, акт об отказе в подписи данного приказа стороной ответчика не представлен, также отсутствуют достоверные сведения об ознакомлении истца со штатным расписание. Кроме того, штатное расписание является кадровым документов работодателя и безусловно не свидетельствует об установлении работнику, в данной случае ФИО1, иного размера заработка.
Таким образом, суд находит доводы стороны истца об установлении ей размера оклада на 1 ставку заработной платы в сумме 70 000 рублей, а также установления к окладу районного коэффициента и процентной надбавки в общем размере 1,5, обоснованными.
Из правовой позиции стороны истца следует, что заработная плата за период с 1 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года ей выплачивалась не в полном объеме.
Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается пунктом 13, 14 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается в рублях, наличными по ведомости в месте выполнения работ или перечислением на расчетный счет в соответствии с заявлением работника; выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 15-го и 25-го числа каждого месяца.
В соответствии с расчет задолженности, выполненным истцом, у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 91 350 рублей, за январь 2023 года в размере 91 350 рублей, за февраль 2023 года в размере 40 883 рубля 92 копейки.
Вместе с тем, проверив расчет, выполненный истцом суд находит его неверным, поскольку выполнен без учета дней, в которые фактически трудовые обязанности не выполнялись, за которые выплата заработной платы не предусмотрена, в связи с чем такой расчет произведен судом самостоятельно.
Так, из материалов дела следует, в частности из табелей учета рабочего времени за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, и судом установлено, что в декабре 2022 года истцом фактически отработано 12 дней, в январе 2023 года – 12 дней и в феврале 2023 года – 7 дней.
При этом, решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3100/2023 по иску ФИО1 ООО «Вершина» о признании приказа незаконным, внесении записи в трудовую книжку, установлено, что в период с 9 по 13 января 2023 года ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, указанные дни являются прогулами.
Учитывая, что дни с 9 по 13 января 2023 года признаны судом пригулами, фактически в указанное время истец трудовые обязанности не выполняла, оснований для оплаты ей данных дней у работодателя не имеется.
Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, в декабре 2022 года истцу была произведена выплата заработной платы в размере 16 363 рубля 64 копейки, иных выплат в январе и феврале 2023 года истцу не производилось.
В данной связи, учитывая ранее установленные судом обстоятельства установления истцу оклада в размере 70 000 рублей, а также обстоятельства того, что к окладу истца в силу закона подлежали выплате районный коэффициент и процентная надбавка в общем размере 1,5, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года составляет 40 909 рублей 8 копеек, из которой 4 772 рубля 72 копейки сумма среднего заработка за декабрь 2022 года (70 000 руб. * 1,2 * 1,3 / 22 рабочих дня) * 12 фактически отработанных истцом дней – 16 363 рубля 64 копейки; за январь 2023 года – 74 117 рублей 64 копейки, из которой 6 176 рублей 47 копеек средней дневной заработок за январь 2023 года (105 000 / 17 дн) * 12 дн.; за февраль 2023 года – 40 833 рубля 33 копейки, из которой 5 833 рубля 33 копейки средний дневной заработок за февраль 2023 года (105 000 руб. / 18 дн.) * 7 дн.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчика ООО «Вершина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 40 909 рублей 8 копеек, за январь 2023 года в размере 74 117 рублей 64 копейки, за февраль 2023 года в размере 40 833 рубля 33 копейки, оснований для взыскания заболотной платы в большем размере суд не находит.
Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ООО «Вершина» компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.
В силу части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Определением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1097-О-О указано, что часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались какие-либо дни, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Положениями статьи 14 Федерального закона № 4520-1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Как следует из правовой позиции истца, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Однако, проверив расчет требуемой ко взыскании суммы компенсации, выполненный стороной истца, суд находит его не верным, в связи с чем такой расчет произведен судом самостоятельно.
Так, исходя из периода работы ФИО1 в ООО «Вершина» (с 10 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года), учитывая также, что на основании приказа от 7 октября 2022 года № 8-о истцу был предоставлен ежегодный отпуск в период с 10 по 14 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что количество дней, за которые истцу положена компенсация, составляет 31 день (3 дн. * 12 мес.), при этом судом учитывается, что период работы ФИО1 исчисляется с 10 марта 2022 года, в соответственно, истцом в марте 2023 года отработано белее полумесяца, а в феврале 2023 года истец была уволена 15 февраля 2023 года, то есть отработала полмесяца, количество дней отпуска за март 2022 года составляет 3 дня, за февраль 2023 года 3 дня.
В данной связи сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащая выплате истцу при увольнении, составляет 57 126 рублей 90 копеек, из которой сумма среднего заработка, применяемого для расчета отпускных 1 842 рубля 80 копеек (647 929,70 выплаченный истцу заработок за год / 12 мес. / 29,3) * 31 день.
Таким образом, с ООО «Вершина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 57 126 рублей 90 копеек.
В ходе судебного заседания сторона ответчик оспаривая наличие перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, указала, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 не был произведен по причине того, что у истца имелась перед работодателем задолженность в сумме неотработанного аванса, выданного в ноябре 2022 года в размере 100 000 рублей, в счет будущей заработной платы, сумма которого до увольнения истца возвращена не была, в связи с чем 100 000 рублей были удержаны из окончательного расчета при увольнении, подлежащего выплате ФИО1 15 февраля 2023 года.
Рассматривая обоснованность данных доводов и давая им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года ООО «Вершина» издан приказ № 19-ОД, согласно которому бухгалтерии поручено произвести выплату ФИО1 в размере 100 000 рублей в счет будущих начислений заработной платы за 4 месяца.
Сведений об ознакомлении с данным приказом истца материалы дела не содержат, однако в ходе судебного заседания истец данное обстоятельство не оспаривала, кроме того, что выписки по счету ФИО1 следует, что 24 ноября 2022 года истцу перечислена указана сумма, при этом без указания на наименование платежа «заработная плата», в связи с чем суд находит установленным, что истцом денежные средства в размере 100 000 рублей были получены в качестве аванса.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснением, данным в Письме Минтруда Российской Федерации от 9 августа 2007 года № 3044-6-0, согласие работника на удержания из его заработной платы должно быть выражено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что при увольнении истца письменное согласие на удержание из заработной платы работника неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, не отбиралось.
Решением Благовещенского городского суда от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4539/2023 по иску ООО «Вершина» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов, суммы подотчетных денежных сумм, ООО «Вершина» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов в размере 100000 рублей, суммы подотчетных денежных средств в размере 4077 рублей 82 копеек отказано.
Из указанного решения суда следует, что установив природу происхождения спорной суммы, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, в судебном порядке, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм. При этом, установлен, в том числе из пояснений стороны истца (ООО «Вершина»), что удержания из заработной платы при увольнении ФИО1 не производились, суд пришел к выводу отсутствии правовых оснований для дальнейшего взыскания с нее суммы оставшейся задолженности в судебном порядке, учитывая, что такое удержание при увольнении ФИО1 не осуществлено.
Указанное решение Благовещенского городского суда вступило в законную силу 10 июля 2023 года, сторонами не обжаловалось.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что при увольнении ФИО1 15 февраля 2023 года удержания из заработной платы суммы неотработанного аванса не производилась, а потому отсутствуют правовые основания для дальнейшего взыскания с ФИО1 суммы оставшейся задолженности в судебном порядке.
Доводы стороны ответчика о том, что суд неверно изложил в своем решении позицию ООО «Вершина» судом признаются несостоятельными, поскольку в случае несогласия в выводами суда сторона ответчика не лишена была обжаловать судебный акт в апелляционным порядке, учитывая, что обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4539/2023, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, и данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии перед истцом задолженности необоснованными, расцениваются судом как способ защиты, возможность избежать негативных последствий.
Кроме того, судом также обращено внимание и на то обстоятельство, что утверждая в рамках рассматриваемого спора об удержания из заработной платы и окончательного расчета при увольнении суммы неотработанного аванса, в материалы дела стороной ответчика не представлен документ, подтверждающий принятие ООО «Вершина» решения в порядке применения положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащего основания для удержаний, равно как и доказательства отсутствия со стороны истицы возражений относительно оснований и размера удержания.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Вершина» компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как ранее судом установлено, в соответствии с пунктом 14 трудового договора выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 15-го и 25-го числа каждого месяца.
Учитывая, что заработная плата за декабрь 2022 года подлежала выплате 15 января 2023 года, заработная плата за январь 2023 года, февраль 2023 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска – 15 февраля 2023 года (в день увольнения), то есть 16 января 2023 года полежит исчислению компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2022 года, а с 16 февраля 2023 года – компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2023 года, за февраль 2023 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска.
В данной связи, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2022 года за период с 16 января 2023 года по 27 сентября 2023 года составил 701 рубль 19 копеек, исходя из следующего расчета:
за период с 16.01.2023 по 23.07.2023 в сумме 3 865 руб. 91 коп. (40 909,08 руб. * 189 дн. * 7,5 %);
за период с 24.07.023 по 14.08.2023 в сумме 510 руб. (40 909,08 руб. * 22 дн. * 8,5 %);
за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 в сумме 1 112 руб. 73 коп. (40 909,08 руб. * 34 дн. * 12 %);
за период с 18.09.2023 по 27.09.2023 в сумме 354 руб. 55 коп. (40 909,08 руб. * 10 дн. * 13 %).
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2023 года, за февраль 2023 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 16 февраля 2023 года по 27 сентября 2023 года составил 21 911 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:
за период с 16.02.2023 по 23.07.2023 в сумме 13 594 руб. 15 коп. (172 077,87 руб. * 158 дн. * 7,5 %);
за период с 24.07.023 по 14.08.2023 в сумме 2 145 руб. 24 коп. (172 077,87 руб. * 22 дн. * 8,5 %);
за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 в сумме 4 680 руб. 52 коп. (172 077,87 руб. * 34 дн. * 12 %);
за период с 18.09.2023 по 27.09.2023 в сумме 1 491 руб. 34 коп. (172 077,87 руб. * 10 дн. * 13 %).
Таким образом, общая сумма задолженности за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, ответчика перед истцом составляет 27 754 рубля 44 копейки, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, невыплаты истцу ФИО1 заработной платы и иных выплат, положенных при увольнении, в полном объеме, учитывая продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца (с 15 февраля 2023 года по 27 сентября 2023 года), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и о взыскании с ООО «Вершина» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 333 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 277 684 рубля 29 копеек; задолженность о заработной плате за декабрь 2022 года в размере 40 909 рублей 8 копеек, за январь 2023 года в размере 74 117 рублей 64 копейки, за февраль 2023 года в размере 40 833 рубля 33 копейки; компенсацию за неиспользованный дни отпуска в размере 57 126 рублей 90 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2022 года за период с 16 января 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 701 рубль 19 копеек по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2023 года, февраль 2023 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 16 февраля 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 21 911 рублей 25 копеек по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 333 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гребенник
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года