Решение по делу № 2А-410/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД: 68RS0014-01-2022-000491-63

Дело № 2а-410/2022

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 19 октября 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк»обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2021 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 13 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения,требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административного иска указано, чтов Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области27 октября 2021 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляются возможным ввиду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава (л.д. 3, 4).

Определением судьи от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (л.д. 101).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности – ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В суде поступили письменные возражения на исковые требования, в которых старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальник отделения ФИО5 указал, что изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. В период нахождения на принудительном исполнении в отделении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как: ФМС, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ЦЗН и другие. Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также необходимости установления недостающих сведений. Из ответов ГИБДД следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, из ответов Росреестра –что сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя должника отсутствуют. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства периодически направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) посредством электронного взаимодействия, и из поступивших ответов установлен факт регистрации брака должника. Довод заявителя о не направлении запросов в ЗАГС является необоснованным, так как все необходимые сведения, имеющие значение, получены из предыдущих ответов на запросы и приобщены к материалам исполнительного производства, а направление дублирующих запросов нецелесообразно. Действующим законодательством судебному приставу не вменена обязанность по направлению запросов о принадлежащем супругам должников имуществе. В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО3 трудоустроен в ООО «Триумф», и по адресу получения доходов должником было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из дохода ФИО3 регулярно, до момента увольнения последнего, производились удержания денежных средств на депозитный счет Мордовского РОСП, которые своевременно распределялись в пользу взыскателя. На регулярной основе в рамках исполнительного производства обновляются запросы об имущественном положении должника. Установлено, что на имя ФИО3 открыты расчетные счета в банках (ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ф-л Банка ГПБ (АО) «Уральский», АО «Тинькофф Банк»), на которые обращено взыскание. Неоднократно совершались выходы в адрес ФИО3, с целью ознакомления его с материалами исполнительного производства, вручения необходимых процессуальных документов, а также проверки имущественного положения. В результате выходов в адрес должника установлено имущество, принадлежащее ФИО3 (мобильный телефон), произведены опись и арест имущества. Иного имущества, на которое может быть наложен арест, не установлено. Должник со своей семьей находится в затруднительном материальном положении, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. По адресу проживания должника установлены только предметы первой необходимости для осуществления нормального процесса жизнедеятельности должника и его семьи. В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. Какими конкретными действиями должностного лица нарушены права взыскателя, не ясно. По состоянию на 10 октября 2022 года остаток задолженность в рамках исполнительного производства составляет 61118 рублей 32 копейки (л.д. 37-40).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым судебный приказ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2018 года, за период с 10 сентября 2018 года по 30 августа 2021 года, в сумме 145 988 рублей 39 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 2059 рублей 88 копеек, а всего в сумме 148 048 рублей 27 копеек (л.д. 5).

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на сумму долга в размере 148 048 рублей 27копеек (л.д. 48, 49-51).

На момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

В ходе вышеуказанного исполнительного производства был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а так же в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УПФР, ИФНС, Управление Росреестра, Tele2Tambov, Билайн, ОАО «Мегафон», банки, иные кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк» АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»и другие, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 43-47, 82-95).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках указанного исполнительного производства:

- 01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника было направлено в ООО «Триумф» по месту работы ФИО3 (л.д. 53, 54);

- 01 декабря 2021 года, 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ф-л Банка ГПБ (АО) «Уральский», АО «Тинькофф Банк»(л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66);

- 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления и до 10 июня 2022 года (л.д. 63, 64);

- 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России. Из полученного ответа следует, что автомототранспортные средства на должника ФИО3 не зарегистрированы;

- 17 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника ФИО3, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник не установлен, на двери висит замок. Со слов соседей, ФИО3 временно прибывает в <адрес> (л.д. 67);

- 07 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления и до 07 апреля 2023 года (л.д. 68, 69);

- 07 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ф-ле Банка ГПБ (АО) «Уральский» (л.д. 70, 71);

- 07 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника ФИО3, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий и произведен арест имущества по адресу регистрации должника – мобильного телефона. Иного имущества установлено не было. От должника получено объяснение, согласно которому он был ранее трудоустроен в ООО «Триумф», однако в июле 2022 года уволился и в настоящее время находится в поисках работы, собирается встать на учет в ЦЗН, В собственности какого-либо имущества, в том числе недвижимого, не имеет. Также ФИО3 вручены требование о необходимости в 3-дневный срок со дня поступления требования предоставить сведения об оплате задолженности и месте получения доходов и направление в ЦЗН для содействия в трудоустройстве (л.д. 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79-81);

- 07 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России. Из полученного ответа следует, что автомототранспортные средства на должника ФИО3 не зарегистрированы;

- 07 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества;

- 07 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ФНС (ЗАГС) запрошены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния ФИО3 Согласно полученному ответу, найдены сведения о государственной регистрации заключения брака от 14 марта 2014 года, место регистрации: отдел ЗАГС администрации Мордовского района Тамбовской области.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 13 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) является необоснованным, поскольку 17 августа 2022 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления местонахождения должника и его имущества. В ходе совершения исполнительных действий должника дома не оказалось, в связи с чем проверить его имущественное положение не представилось возможным. При этом07 октября 2022 по итогам повторного выхода в адрес должник был установлен, опрошен, а также вынесено постановление об аресте имущества.

Несмотря на то, что в период с 13 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, суд находит довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части также необоснованным, поскольку указанное постановление выносилось ранее и действовало до 10 июня 2022 года, а также было вынесено повторно и действует в настоящее время. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, согласно которым запрет на временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации должен действовать непрерывно.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителяв период с 13 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, несостоятелен ввиду того, что указанная информация была получена ранее из копии карточки формы №П на должника (л.д. 52), согласно которой ФИО3 состоит вбраке с 14 марта 2014 года. При этом указанная информация была подтверждена последующим запросом в ЗАГС от 07 октября 2022 года, следовательно, являлась актуальной и на период, указанный в иске.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд также не может принять во внимание, поскольку не направление судебным приставом-исполнителем данного запроса, с учетом принятия им комплекса вышеуказанных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может расцениваться судом как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что ходатайств о направлении вышеуказанного запроса в адрес судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя не направлялось, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, также не подлежат удовлетворению в связи с неустановлением судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и, в том числе, в связи с тем, что в силу требований, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 9 ст.227 КАС РФ возложение решением суда на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий, является вмешательством в его деятельность и выходит за пределы компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ведущему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2021 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Судья М.О. Кирьянова